Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом поданного уточнения, о признании за ней права собственности на квартиру площадью 66 кв.м., земельный участок, площадью 869 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование указав следующее. Супруги Д-ны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью 65,9 кв.м. и земельный участок площадью 1682 кв.м., по адресу: <адрес>. Между супругами Д-ными заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому указанные квартира и земельный участок являются собственностью истца. Квартира истца расположена в доме на 2 входа, состоящем из двух квартир. С ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживает в исправном состоянии и пользуется второй квартирой и земельным участком, т.е. спорными объектами недвижимости, по адресу: <адрес>. Права на спорные объекты недвижимости никто не заявлял, кроме истца ими никто не пользовался, она владеет ими как его собственник. Согласно данным БТИ спорный объект зарегистрирован за ответчиками в равных долях по сделке ДД.ММ.ГГГГ, ответчики С-вы истцу не известны, никогда не появлялись по адресу спорного объекта. Истец считает, что ответчики не имеют интереса к спорному объекту, равно как и фактического отношения к нему, то есть фактически отказались от права собственности на имущество. Истец, в свою очередь, владеет, пользуется спорным объектом и содержит его более 20 лет открыто и добросовестно. Претензий со стороны третьих лиц не имеется. Со ссылкой на положения ст.ст.218,225,234,236 ГК РФ истец просит признать ФИО3 и ФИО2 отказавшимися от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на квартиру площадью 66 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 869 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске с уточнениями основаниям. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ использовала свою квартиру как дачу, куда часто приезжала со своей семьей в выходные дни. Собственники второй, спорной, половины дома никогда ей не были известны, и она принимала меры к установлению их местонахождения, желая выкупить их квартиру. Спорные половина дома и земельного участка приобрели заброшенный вид. Поскольку в ее половине дома пошла трещина по стене, частично обвалился пол, в целях недопущения «расползания» данной трещины и в целях сохранности своего имущества они укрепили досками пол, в том числе на соседней половине. С ДД.ММ.ГГГГ они вспахивали огород, в том числе относящийся ко второй половине дома. Затем в ДД.ММ.ГГГГ установили в спорную квартиру окна, установили входную дверь. Также они огородили земельный участок, поскольку ходили козы. Электричество в спорную квартиру проведено, однако им старались не пользоваться, поскольку не могли оформить потребление и получать квитанции. Считает, что более 20 лет она открыто и добросовестно владеет имуществом как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Галина Е.О. заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчики устранились от владения спорным имуществом, никаким образом не интересовались его судьбой и не несли расходов по его содержанию, в связи с чем следует признать их отказавшимися от права собственности на спорное имущество. Истица привела в порядок заброшенную спорную половину, ранее там могли размещаться лица без определенного места жительства, истец облагородила дом и земельный участок, огородила его, чтобы не проходил скот, с тех пор содержит в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что является дочерью истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они приезжали в <адрес> с целью отдыха, при этом ФИО1 привела в надлежащий вид спорную квартиру и земельный участок и несла расходы по поддержанию их в таком виде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не отказывался от своего права собственности на спорные объекты, однако не имел возможности оформить право собственности на них из-за отсутствия денег и паспорта. Указал, что желает проживать в спорном доме. Не отрицал, что не проживал в спорном доме более 18 лет, расходов по его содержанию не нес, однако пояснил, что в данном доме проживала и присматривала за ним его сестра ФИО5, с его ведома и согласия.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Филатов Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований, полагал, что истцом не доказано открытое и добросовестное владение спорными объектами более 15 лет, считал доказанным факт установки истцом окон, двери и забора в спорной половине в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения супругами Д-ными соглашения о разделе имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту отбывания лишения свободы. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные истцом требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 адвокат Мехонцев Т.Ю. исковые требования поддержал, полагал, что факт открытого и добросовестного владения истца спорным имуществом доказан сначала в режиме общей совместной собственности супругов, затем - единолично.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Григорьевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица администрации Григорьевского сельского поселения ФИО7 пояснила, что администрация не владеет информацией о фактически проживающих лицах как в первой, так и во второй половине спорного дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей СОСКЛВ, КЛА, КПВ, КТН, КТВ, ВВП, ЯМН, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на приобретенный земельный участок возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пп.16,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что квартира площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> поставлена на учет и зарегистрирована за ФИО1 на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО1 на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее трехкомнатная квартира общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО6. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Южноуральской регистрационной палатой.

Ранее земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1682 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Южноуральской регистрационной палатой, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о разделе общего имущества между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, установлено, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру под номером 2, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, предметы домашней остановки и обихода, расположенные в вышеуказанной квартире. После заключения соглашения право общей совместной собственности прекращается, в единоличную собственность ФИО1 переходит недвижимое имущество (квартира, земельный участок), в единоличную собственность ФИО6 переходят предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположена квартира площадью 66,0 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> расположен земельный участок площадью 869 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Григорьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> собственности Григорьевского сельского поселения не находится, зарегистрированных и проживающих нет. Последние сведения о зарегистрированных и проживающих лицах - семья Г, которые выбыли в ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о собственниках данного жилого дома администрация не владеет.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в д.<адрес>, подписанного ФИО1, ГТН (проживающей по <адрес>) и ЕНФ (проживающей по <адрес>), в течение многих лет и до сегодняшнего дня за квартирой №<адрес> и прилегающей территорией к дому ухаживала семья под руководством ФИО1. В результате силами ФИО1 в <адрес> восстановлены полы, двери, окна, территорию огородили забором. Подписи составителей акта заверены представителем администрации Григорьевского сельского поселения БАТ

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Каслинский филиал, выданной ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО2 в 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированным БТИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ, также 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированным БТИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3.

Согласно архивной справке администрации Григорьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственных книгах д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных и проживающих нет.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ССМ, действующим по доверенности от ГНВ и ГНВ, и ФИО3, ФИО2, ФИО10 приобрели в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства несения расходов по содержанию спорного жилья: 1) справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Свердловская деревообрабатывающая фабрика» о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобретала обрезной пиломатериал в количестве 2,4 м3 на сумму 6000 рублей; 2) квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ПРОнакс» соответственно на изготовление калитки 2000х900, ворот 2000х2200 на сумму 26800 рублей, изготовление и установку забора из сетки-рабицы 36 м. на сумму 43200 рублей; 3) товарный чек ООО «Кифалис LTD» № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, установку окон из ПХВ 1600х1400 в количестве 4 штук, изготовление, установку двери из ПХВ 220х80, на общую сумму 66200 рублей.

Кроме того, истцом представлены фотографии спорного объекта, которые поименованы как «вид спорного объекта до приобретения квартиры», и «после приобретения».

Свидетель КТН, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 знакома около 20 лет, поскольку ее дача расположена по соседству с ее домом в <адрес>. С-вы ей не известны, прежние собственники второй половины дома уехали, с тех пор в спорной квартире никто не проживал, дом приобрел заброшенный вид. ФИО8 поставила в данной квартире евроокна, установила забор, также они косят траву и пашут огород во второй половине, относясь к имуществу, как к своему. Притязаний третьих лиц на данный дом не было. Она запомнила, что окна и забор установлены в ДД.ММ.ГГГГ, в том году, когда она пошла на пенсию.

Из показаний свидетеля КПВ (явка которого обеспечена истцом) следует, что он проживает в <адрес>, работает в строительной компании. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ к нему в частном порядке обращалась ФИО1, нужно было привести в порядок дом, он приезжал в <адрес>, привозил замерщика окон в дом, состоящий из двух половин. Видел грязь и мусор в одной половине дома, он помог с установкой окон, оплату за работу он не получал, работы производила фирма-подрядчик Кифалис. Окна устанавливались в правую, нежилую половину дома.

Свидетель КТВ (явка которой обеспечена истцом) суду пояснила, что она знакома с истцом ФИО1, училась вместе с ее дочерью ФИО4 Она гостила на даче у Д-ных в <адрес>, в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз - в ДД.ММ.ГГГГ. В первое ее посещение вторая половина дома имела заброшенный вид. Когда она находилась в доме Д-ных в ДД.ММ.ГГГГ, мужчины ночевали во второй половине дома, в той половине были вставлены окна, появился забор.

Также истцом представлена суду техническая информация № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная за подписью директора ООО «МК Профмонтаж-2» КНВ, из которой следует, что по заявке ФИО1 специалистами произведен выезд в дом по адресу: <адрес> с целью проведения обследования экспертизы пластиковых окон в данном доме. Выводы: по торцу окон вставлены пластиковые вставки - пластины, что после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо; щели замазаны герметиком, что не соответствует нормам, после ДД.ММ.ГГГГ должны быть армированы; появилась шероховатость стеклопакета снаружи, что говорит о длительном соприкосновении с атмосферными осадками; на окнах обозначен ГОСТ профиля 3/4 10.09.05 ПВХ СПК_ОП 4 058.01 ГОСТ 30673-99.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Учреждением АБ-239/1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии наказания.

Из требования ИЦ ГУВД по Свердловской области следует, что ответчик ФИО3, кроме того, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель СОС (явка обеспечена ответчиком) в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ответчикам. Они воспитывались в интернате, жили в Екатеринбурге. Отец употреблял спиртное, чуть не потерял квартиру. Им купили квартиру в <адрес>, куда они вселились всей семьей в ДД.ММ.ГГГГ. Затем отец и братья выехали, братья отбывали лишение свободы, она потеряла с ними связь. Она осталась проживать в <адрес>, сначала одна, затем - с сожителем БС в его доме, всего она прожила в <адрес> около 5-6 лет, при этом приходила проверить состояние дома. ФИО1 в соседнем доме не видела. Затем она переехала в <адрес>, где проживала около 7 лет, оттуда переехала в <адрес>, интересуясь о судьбе дома по телефону, через знакомых.

Свидетель КЛВ (явка обеспечена ответчиком) суду пояснила, что проживает в <адрес> более 45 лет. Ей известно, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ приехали С-вы, братья уехали практически сразу, их она не видела в течение 21 года, а сестра О проживала немного в доме, затем проживала у сожителя в <адрес>, на соседней улице. ФИО6 периодически приезжал в соседнюю от квартиры С-вых половину, ФИО1 приезжала редко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставила забор на половину дома С-вых, вставила окна. Она постоянно проходит мимо этого дома, неоднократно выгоняла из квартиры С-вых коз, которые туда забредали, и уверена, что окна и забор установлены не в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КЛА, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в остальной период жила в соседней деревне и приезжала в <адрес> навестить родственников. Она была знакома с ФИО2, О в начале ДД.ММ.ГГГГ. М не был ей известен. Она была в квартире С-вых до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на половине дома С-вых не было забора, окна были заколочены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ появились забор и евроокна, что она увидела, проезжая мимо дома. Ей известно, что в соседнюю половину периодически приезжали Д-ны.

Свидетель ЯМН (вызванная судом по ходатайству сторон) суду пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес>, она проживает поблизости от спорного дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехала семья С-вых, которые постоянно в доме не жили. СО жила с сожителем, затем уехала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ дом был заброшен, в нём не было ни окон, ни дверей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести спорную половину дома, разыскала через знакомых СО, которая пояснила ей, что собственниками дома являются ее братья, и она ничего не может сделать. В ДД.ММ.ГГГГ новых окон и забора не было, она приходила посмотреть на дом, когда хотела его приобрести. Переехав в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру своей матери, она потеряла интерес к квартире С-вых. В соседней половине дома иногда проживал ФИО8. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она проходила мимо данного дома, обстоятельства помнит, т.к. ФИО8 сломал ногу, Г вызывала «скорую помощь», и тогда она видела, что в половине С-вых по-прежнему не было окон. Окна и забор были установлены там примерно 3-4 года назад, это она видела сама, также проходя мимо дома: косили траву, приехала «Газель», выгружали окна.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена расписка от имени ВВП, согласно которой он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неоднократно вспахивал землю в огородах <адрес>, принадлежащую и <адрес>, и <адрес>.

Расписка приобщена со ссылкой на занятость ВВП и отказ явиться в суд по приглашению стороны.

Свидетель ВВП, вызванный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что проживает в <адрес>, имеет трактор. По просьбам жителей деревни в течение 45 лет он вспахивал огороды. Истца ФИО8 он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали местная жительница ФИО9 и ранее ему незнакомая ФИО4, ФИО9 попросила его подписать расписку о том, что вспахивал огород, что он сделал, не читая ее. Текст расписки составляла ФИО4 на капоте автомобиля, говоря при этом с кем-то по телефону. Ознакомившись в зале суда с текстом расписки, свидетель подтвердил, что вспахивал огород дома Д-ных и С-вых в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, еще 2 -3 года, однако с тех пор огород им не пахал, в той части, что продолжал вспахивать по настоящее время, расписку не подтвердил. Через некоторое время после подписания расписки ФИО4 привезла ему торт. В суд явиться его не просили до того момента, когда он был вызван судом. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел <адрес>СО вместе с Б.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 59,67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 обрезного пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям истицы о том, что спустя длительное время на фабрике работают те же лица, которые помнят ее, а объём пиломатериала помнил ее супруг. Таким образом, справка фактически дана со слов ФИО1, ФИО6 по прошествии 14 лет. Данная справка не является чеком (квитанцией), товарным чеком или иным документом строгой отчетности, более того, данная справка не подтверждает, что приобретенный пиломатериал использовался именно в спорной квартире.

Далее, как следует из сведений в открытых источниках, находящихся в сети Интернет, на учете в налоговом органе состоят (состояли) юридические лица: ООО «Кифалис-ТТ», ООО «Кифалис-С», ООО «Кифалис», иных юридических лиц, содержащих в наименовании слово «Кифалис» не имеется, более того, представленный товарный чек ООО «Кифалис LTD» скреплен печатью товарищества с ограниченной ответственностью «Кифалис LTD».

1 марта 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 2 ст. 59 Закона об ООО было установлено, что учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) с момента введения в действие указанного Федерального закона применяются в не противоречащей ему части.

Пункт 3 ст. 59 Федерального закона № 14-ФЗ обязывал привести учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие указанного Федерального закона, в соответствие с указанным Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

Таким образом, товарищества с ограниченной ответственностью должны были быть преобразованы в соответствии с приведенными положениями законодательства в общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд подвергает сомнению товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Кифалис LTD», скрепленный печатью ТОО «Кифалис LTD» об изготовлении окон и двери, более того, данный чек не подтверждает установку окон и двери именно по спорному адресу.

Аналогично, квитанция ООО «Пронакс» об изготовлении калитки и ворот не подтверждает установку их по спорному адресу, равно как и забора из сетки-рабицы, на установление которого истец не ссылалась, поясняя об установке забора из металлических листов.

Документ под названием «техническая информация» также не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Документ не является заключением эксперта (специалиста), между тем, дает оценку обстоятельствам, требующим специальных познаний. Несмотря на то, что в тексте указано, что проведена экспертиза пластиковых окон, нет сведений о наличии у лица, подписавшего документ, соответствующего образования, квалификации и т.д. О назначении соответствующей экспертизы стороны не ходатайствовали.

Что касается свидетельских показаний, свидетели КТНКТВ и КПВ подтверждают установку окон и забора истицей в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетели КЛВ, КЛА, ЯМН подтверждают установку окон и забора в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КПВ сослался на установку окон фирмой «Кифалис», с учетом подвергнутого сомнению товарного чека фирмы ООО (ТОО) «Кифалис LTD» суд полагает, что показания данного свидетеля, являясь в остальной части малоинформативными, не могут служить достаточным доказательством давностного владения истицей спорным имуществом.

Далее, свидетель КТВ, состоящая в свое время в дружеских отношениях, в настоящее время в приятельских отношениях с дочерью истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела в спорной половине дома окна, а также забор, описать который затруднилась.

Свидетель КТН пояснила о том, что истец ФИО1 является ее соседкой и на наличие дружеских отношений с семьей истицы не ссылалась. Вместе с тем, показания свидетеля ВВП о том, что КТН приезжала к нему совместно с ФИО4 и просила подписать для последней расписку, и показания свидетеля ЯМН о том, что КТН вызывала скорую помощь для ФИО6, когда тот получил травму в ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основание полагать, что свидетель КТН состоит в дружеских отношениях с истцом, и ставит под сомнения её показания, в части, противоречащей показаниям других лиц.

Свидетель КЛА, житель <адрес>, состоящая в дружеских отношениях с сестрой ответчиков, пояснила, что окна и забор появились не в ДД.ММ.ГГГГ а лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же показания дали свидетели КЛВ и ЯМН, и суд принимает их во внимание как доказательства, исходящие от незаинтересованных свидетелей.

Суд не соглашается с позицией истца о согласовании свидетелем ЯМН своих показаний до начала судебного заседания с представителем ответчика, о ее заинтересованности в настоящее время в исходе дела в связи с желанием в прошлом приобрести спорный дом, и о заинтересованности в исходе дела свидетеля КЛВ, ранее работавшей в администрации Григорьевского сельского поселения, и находящейся в зависимом положении, считая ее надуманной и голословной. Свидетели ЯМН и КЛВ, а равно и свидетель ВВП, давали в суде подробные, логичные и последовательные показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни один из них на наличие дружеских, близких отношений со сторонами не ссылался.

Суд принимает и показания свидетеля КЛА и С О.С., как согласующиеся с принятыми доказательствами по делу, тогда как, оценив доказательства, представленные сторонами, показания свидетеля КТВ и КПВ, а также КТН в части года установки окон и забора, не принимает как противоречащие принятым доказательствам.

Далее, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила о восстановлении пола в спорной квартире в 2003-2004 году путем укрепления досками в целях сохранности своего имущества: пола и смежной стены в своей квартире, поскольку в ее половине проваливался пол и по общей стене пошла трещина. Далее, истец и представитель истца пояснили, что в 2005 г. спорный участок огорожен забором, вставлены двери и окна в спорной половине в целях недопущения хождения скота и посторонних лиц. По настоящее время обрабатывают землю в обеих половинах. Таким образом, мотивом принятия отдельных решений об улучшении спорного имущества истец называет сохранение своего имущества.

Суд полагает, что укрепление истцом общего пола в смежных квартирах в целях сохранности своего имущества в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале давностного владения квартирой ответчика. Также суд считает установленным факт совершения действий по установке окон, двери в спорной квартире и установке забора на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным факт вспашки земли на протяжении всех 20 лет; иные доказательства, подтверждающие давностное непрерывное владение имуществом как своим собственным истцом не представлены.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица на протяжении многих лет ухаживала за спорным имуществом, не свидетельствует о сроке давностного владения (15 лет), и перечисляет те же действия истца (восстановление пола, двери, окон, установку забора). На проживание в спорной квартире истец не ссылалась, доказательств несения расходов по содержанию жилья (оплаты коммунальных услуг) не представила.

Как разъяснено в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что титульные собственники в течение длительного времени устранились от владения имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, вместе с тем истцом не представлены доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья