Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 925,46 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках программы «МаксиКредит» на условиях заявления, общих условиях кредита. В соответствии с заявлением на выдачу кредита, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб., ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу (задолженности по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., – проценты, <данные изъяты> руб., – пени по процентам, <данные изъяты> руб., - пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предоставила письменные возражения относительно исковых требований. Из которых следует, что ответчик кредитный договор не заключала, заявление на выдачу кредитной карты не подписывала, счета и карты ей не выдавались, денежные средства в качестве погашения задолженности не вносились. Считает, что выписка по счету на ФИО1 не может быть принята судом, как доказательство подтверждающее факт перечисления денежных средств, поскольку выписка никем не заверена. Первичные документы о движении денежных средств в материалы дела не предоставлены. Вместе с тем ответчик, считает, что копия кредитного договора, копия доверенности представителя банка, расчет задолженности, копия расширенной выписки являются фальсифицированными. В банк обращалась только, когда переводила накопительную часть пенсии в Пенсионный Фонд и возможно подписывала какие-то анкеты и заявления, но их не читала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в банк с анкетой-заявлением № «Объединение кредитов» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор № по программе «МаксиКредит» на условиях заявления, общих условиях кредита. В соответствии с заявлением на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора ответчик приобрел кредит в сумме <данные изъяты> рублей для полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей для иных потребительских целей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик поручил банку производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки предусмотренные между банком и ФИО1 со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит № в сумме <данные изъяты> рублей во вклад путем зачисления на счет ФИО1№.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств со счета Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на счет ФИО1 выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств со счета ФИО1 в филиале «Приволжский» банка ВТБ ПАО на счет ФИО1 в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств по поручению ФИО1 со счета Филиала «Приволжский банка ВТБ ПАО на карту № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств по поручению от ФИО1 с карты № Филиал «Центральный» о перечисление денежных средств со счета Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на счет филиала Приволжский банка ВТБ ПАО № в сумме <данные изъяты> рублей.

Из предоставленной выписки по счету ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на счет №, указанный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ переводом суммы <данные изъяты> рублей со счета ответчика №.

В силу п.12 Условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком размер неустойки (пени) определен в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о проведения почерковедческой экспертизы, подписи в мемориальном кассовом ордере (расходный кассовый ордер, чек-ордер), в последствии отказалась от назначения экспертизы.

Представитель истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы был не согласен, поскольку кредитным договором и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено подписание банковских ордеров и платежных поручений заемщиком. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручила Банку производить перечисление со счета путем оформления платежных и/или расчетных документов.

С требованием о признании кредитного договора недействительным ответчик не обращался, факт заключения кредитного договора по указанным выше условиям ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., – проценты, <данные изъяты> руб., – пени по процентам, <данные изъяты> руб., - пени по просроченному долгу, (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом).

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по вышеназванному договору подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.12 Условий (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком размер неустойки (пени) определен – 20% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных кредитным договорам, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил, с учётом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, <данные изъяты> руб., – пени по процентам, 2530,57 руб., - пени по просроченному основному долгу.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей, неисполнение обязательств по договору ответчиком нашёл своё подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств с учетом её снижения, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, считает, что указанное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора №, заявления, распоряжения на выдачу кредита, банковский ордер №, платежные поручения приложенные к исковому заявлению, заверены представителем Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, который в соответствии с доверенностью N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий, в связи с чем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Представителем банка в судебное заседание представлен оригинал указанной доверенности N <адрес>, также представлены оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка ответчика на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов, подлинник которой представлен суду.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд полагает, принять данные документы в качестве доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 отозвала ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Из выписки по счету кредитного договора №, ФИО1 вносились платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполняя обязательства по оплате кредита, ответчик подтвердил действие договора и наличие договорных отношений между ним и Банком.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных доводы ответчика о незаключенности кредитного договора являются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 775 925,46 руб., в том числе: 599978,02 руб., - просроченный основной долг, 171087,93 руб., – проценты, 2328,94 руб., – пени по процентам, 2530,57 руб., - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 959,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.