Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько ФИО12 к Брауэр ФИО13, Галуза ФИО16 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 29.10.2020 в 20 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Marino г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 29.10.2020. В результате ДТП автомобилю Honda Accord г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 15.12.20202 № ООО «АвтоОценка» сумма восстановительного ремонта составляет 271659 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истцом произведены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате оформления доверенности. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № в сумме 271659 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размер 2200 рублей.

Уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № в сумме 250700 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размер 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, согласились с результатами проведенной экспертизы.

ФИО4 также в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Honda Accord г/н №, принадлежащем ФИО1, по главной дороге – ул. Андрианова, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Marino г/н №, принадлежащем ФИО3, двигался с ул. Пригородной, поворачивая на ул. Андрианова, его занесло и произошло столкновение. Автомобиль им до настоящего времени не восстановлен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем 29.10.2020 года дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так как купил данный автомобиль у ФИО3 24.06.2020 года, покупал автомобиль в рассрочку. Полностью рассчитался за автомобиль, но перерегистрировать его на себя в органах ГИБДД не мог, так как имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля по долгам прежнего собственника. Автомобиль находится в его владении почти полтора года.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 года на улице Андрианова в г. Омске около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Marino г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: 29.10.2020 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Андрианова-Пригородная, управляя автомобилем марки «Toyota Marino г/н №, принадлежащем ФИО2, последний, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord г/н № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску от 29.10.2020 года № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 09.11.2020.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает установленным противоправность действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу ФИО1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord г/н № с 07.04.2015 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).Тем самым, сомнений виновности ответчика ФИО2 в столкновении транспортных средств, а, следовательно, в причинении ущерба ФИО1, у суда не имеется.

С другой стороны, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО4, в материалах дела не представлено.

Как усматривается из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 29.10.2020 года №, автомобилю Honda Accord г/н № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом было представлено экспертное заключение № от 15.12.2020 (л.д. 17-39), составленное ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составит 271659 рублей - без учета износа и 144978,88 рублей - с учетом износа.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 1№ от 08.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет без учета износа –250700 рублей, с учетом износа - 103000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2020 года, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство Toyota Marino, 1993 г.в., № кузова №, собственником которого и являлся на момент судебного разбирательства, управляя указанным транспортным средством, полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не имел.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд считает возможным основываться на заключении от 08.04.2021, составленном экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку данное заключение составлено по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В квалификации эксперта у суда также сомнений не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников (диплом № №), прошел профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценкастоимости предприятия (бизнеса), прошел специальную подготовку по программе НПСО (Повышение квалификации экспертов в области определения средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство № ИПК РФЦСЭ от 15.11.2007 г.), прошел обучение в МАДИ-EUROTAX, внесен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер 698) и имеет стаж экспертной работы с 1988 года.

Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № без учета износа в размере 250700 рублей, определенную экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в заключении от 08.04.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей ФИО4, ФИО5, ФИО7

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от 19.01.2021 выдана ФИО1 указанным представителям не на ведение настоящего дела, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности представителей в размере 2200 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволько ФИО22 к Брауэр ФИО19, Галуза ФИО20 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Брауэр ФИО21 в пользу Неволько ФИО18 250 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 707 рублей – в счет судебных издержек, итого взыскать 262 407 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Неволько ФИО17 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.