Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 29 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей, под 17 % годовых на срок до 12 сентября 2016 года. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с гражданкой ФИО4, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с гражданином ФИО1. В связи с неисполнением в указанный срок ответчиком требований о возврате суммы кредита, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредиту солидарно с ответчика, истца и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Киквидзенский районный суд Волгоградской области исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил полностью, вынесено решение взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 630 987, 14 рублей задолженность по кредитному договору и 9 509, 87 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик указанные суммы не выплатил, в связи с чем, в отношении истца, как поручителя по кредитному договору возбудили исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошла замена правопреемника - взыскателя по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк» на ООО «<данные изъяты>». По гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 денежные средства в сумме 365, 28 рублей, с ФИО4 – 73 015, 31 рублей, с ФИО1 567 116,42 рублей. Поскольку ответчик не исполнял требования исполнительного документа в добровольном порядке, и ввиду того, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по вышеназванному решению суда, истец вынужден был оплатить за ответчика, как поручитель по кредитному договору, денежную сумму в размере 567 116, 42 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не возвращает истцу, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в судебном порядке.

Кроме того, в результате несвоевременного исполнения требований решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-255/2016, сотрудниками Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что ответчик в добровольном и принудительному порядке не выплатил указанный исполнительский сбор, сумма исполнительского сбора в размере 16 301,13 рублей была выплачена истцом за ответчика. Учитывая, что исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований вышеуказанного судебного решения был взыскан с ответчика, а в связи с его фактическим непогашением ответчиком истец, как поручитель ответчика, погасил сумму исполнительского сбора в размере 16 301,13 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 034,18 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредиту, в размере 567 116, 42 рублей; в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по исполнительскому сбору, в размере 16 301,13 рублей; государственную пошлину в размере 9 034,18 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Каких-либо ходатайств, заявлений от неё не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика, его представителя по неизвестной причине, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался. Извещение ответчика, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Третьи лица ФИО4, АО «Россельхозбанк», ООО «Платан», Киквидзенский РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их явка не является обязательной.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей, под 17 % годовых на срок до 12 сентября 2016 года.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору заключены договор поручительства физического лица от 29 сентября 2011 года № с ФИО4, и договор поручительства физического лица от 29 сентября 2011 года № с ФИО1.

В связи с неисполнением в указанный срок ответчиком требований о возврате суммы кредита, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредиту солидарно с ответчика, истца и ФИО4.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-255/2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 630 987, 14 рублей – задолженность по кредитному договору и 9 509, 87 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик указанные суммы не выплатил, в связи с чем, в отношении истца, как поручителя по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № от 24 января 2017 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела 11 декабря 2017 года произошла замена правопреемника - взыскателя по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк» на ООО «ФИО11».

По гражданскому делу № 2-255/2016 от 31 августа 2016 года взысканы в пользу ООО «ФИО10» с ФИО2 денежные средства в сумме 365, 28 рублей, с ФИО4 – 73 015, 31 рублей, с ФИО1 567 116,42 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял требования исполнительного документа в добровольном порядке, и ввиду того, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по вышеназванному решению суда, истец вынужден был оплатить за ответчика, как поручитель по кредитному договору, денежную сумму в размере 567 116, 42 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не возвратил истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные обязательства исполнены поручителем ФИО1, в связи с чем, денежные средства в размере 567 116, 42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств.

Ответчик в добровольном и принудительном порядке не выплатил указанный исполнительский сбор, сумма исполнительского сбора в размере 16 301, 13 рублей выплачена истцом за ответчика. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом предоставлены суду относимые, допустимые, достоверные, взаимосвязанные и достаточные доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, а истец 567 116, 42 рублей возместил ООО «Платан» (правопреемнику АО «Россельхозбанк»), оплатил исполнительский сбор за несвоевременное исполнение решения суда за ответчика, то суд находит требования истца о взыскании 567 116, 42 рублей, 16 301,13 рублей с ответчика в порядке регресса основанными на законе.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 034,18 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредиту, в размере 567 116 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 42 копейки;

- в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по исполнительскому сбору, в размере 16 301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль 13 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с применением компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.