Гражданский кодекс часть 1

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 15 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2022 года и от 05 марта 2019 года сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургская РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей», действуя в интересах ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать: страховое возмещение 34500 рублей; неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 261165 рублей и далее по день исполнения решения суда в размере 345 рублей в день, штраф в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате оценки 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2018 года в результате ДТП её автомобилю, причинены механические повреждения, ответчик как страховщик ответственности виновного лица отказался выплачивать утрату товарной стоимости, а в дальнейшем не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с него УТС, обжаловал решение в суд, учитывая, что все участники возникших правоотношений не согласны с размером взысканного страхового возмещения, а также, что ответчик до настоящего времени не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>.

14 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут на пересечении Ленинского проспекта и Брестского бульвара в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего М Р.А. и под его же управлением, чья ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Постановлением ИГ по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года производство по административному делу №4804/274, возбужденному по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Постановлением установлено, что версия водителя ФИО2 нашла свое подтверждение и поддержана 2 (двумя) свидетелями, в действиях водителя М Р.А. усматривается нарушение требований ПДД РФ.

26 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 14 сентября 2018 года ДТП.

06 марта 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей утраченный заработок, в связи с произошедшим 14 сентября 2018 года ДТП.

Письмами от 14 марта 2019 года и 15 марта 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

09 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить УТС и расходы по оценке транспортного средства.

Письмом от 11 сентября 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате УТС и расходов по оценке транспортного средства.

05 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургскую РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» с заявлением, в котором просила оказать содействие в защите нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 25020 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу №2-569/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 17868 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 69221 рубль 76 копеек, также с ООО «Сбербанк Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1014 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судами установлено, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков (GAP) принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль и страховая премия оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 17 октября 2017 года; согласно пункту 3.3.1 Договора страхования действительная стоимость ТС составляет 873392 рубля; 14 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль истца Форд <№>; в соответствии с договором страхования КАСКО от 17 октября 2017 года страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели согласно заключенному соглашению от 04 апреля 2019 года в размере 735948,49 рублей, при этом годные остатки автомобиля переданы страховщику; согласно разделу 7 Договора страхования GAP размер страховой выплаты исчисляется как действительная стоимость ТС, определенная в соответствии с пунктом 3.3.1 Полиса за минусом суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с полной гибелью ТС; таким образом, размер страховой выплаты составляет 873392-735948,49=137443,51 рубля; 28 сентября 2018 года истец направила заявление о выплате страхового возмещения ответчику; 19 октября 2018 года ответчик предложил предоставить ему ряд дополнительных документов; 25 июля 2019 года истец направила ответчику дополнительные документы; письмо получено страховщиком 31 июля 2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по делу №2-3881/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения отказано. Судом установлено, что 15.02.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, утраченного заработка и возмещения вреда здоровью в связи с тем, что 14 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского проспекта и Брестского бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под ее управлением, и Mercedes S500, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; 15 марта 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ей необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия»; 09 сентября 2019 года ФИО2 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой заявила требования о выплате утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением оценки; 11 сентября 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» на претензию ФИО2 ответило отказом; не согласившись с решение ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 подано заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июля 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01 марта 2020 года вынесено решение №У-20-9157/5010-007, в соответствии с которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25020 рублей; с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суд соглашается, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из заявления ФИО2 следовало, что при ДТП произошло причинение вреда здоровью потерпевшего; следовательно, у ФИО2 не было оснований обращаться к страховщику, застраховавшему ее ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, данный вопрос должен был быть разрешен страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является истец – ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из искового заявления, отзыва, а также писем и возражений, представленных в материалы дела следует, что стороны с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по праву согласны, однако не согласны по размеру, в связи с чем просили суд назначить экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, возникшей в результате ДТП 14 сентября 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №11881/2021 от 04 февраля 2021 года: величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, возникшей в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2018 года, составляется 34500 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждение, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден, и наличием постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя М Р.А. по указанному факту, страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль не был поврежден при заявленных обстоятельствах, что опровергается материалами ДТП и заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела доказательствами (фотографии и др.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственность М Р.А. на момент причинения ущерба была застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгосстрах», при этом страховщик не оспаривает требования по праву, а не согласен с размером, при этом не представил иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, то требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являются обоснованными, что и необходимо взыскать с ответчика.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку страховая компания уклонилась от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представила, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве страхового возмещения подлежащего выплате, в определенном судебной экспертизой в размере 34500 рублей, которую необходимо взыскать в полном объеме с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно значительного периода неисполнения требований потерпевшего, изложенных в письмах ответчика оснований отказа в осуществлении выплат и в тоже время готовности выплатить часть ущерба, добросовестного поведения истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 17250 рублей (34500?2).

При этом половина размера штрафа подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возмещению истцу страхового возмещения, то с него необходимо взыскать установленную законом неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер обязательств и срок его неисполнения, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца необходимо понизить до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат представленным в материалы дела документам (34500?1%=345рублей в день).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №018085 от 27 августа 2019 года, расходы по проведению которой составили 3500 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, кроме того на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении обществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, половину штрафа, неустойку, убытки в виде расходов по оплате оценки, компенсацию морального вреда, а всего 161625 рублей (34500+8625+100000+3500+15000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 4362 рубля 50 копеек (3200+862,5+300).

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов АНО «СИНЭО» представил счёт на оплату №5854 от 12 января 2021 года за проведение экспертизы на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «СИНЭО» 15000 рублей.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору ОСГО исполнены и заявленный размер или стоимость повреждений завышены, а равно, что права потребителя не нарушены и страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО «СК «Росгострах» не представлено, в связи с чем, иск сподлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 34500 рублей, штраф 8625 рублей, неустойку за период с 20 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего 161625 рублей.

Взыскивать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 345 рублей в день.

Взыскивать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 начиная с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму 3500 рублей, исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» штраф 8625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4362 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АНО «СИНЭО» расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 14 апреля 2021 года

<...>