Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о возмещении убытков, указав, что 24.06.2021 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 14.09.2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 45800 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Мелихов О.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России и как представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск не признала, указа, что сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не повлекло каких-либо правых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности.

Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считала необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России. Также указала, что по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета, а потому считала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 счел иск обоснованным, но не согласился с заявленным истцом размером убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.06.2021 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировом судье судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

14.09.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка – мировой судья судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела № 5-488/2021 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 участвовал Мелихов О.В.

Судом установлено, за услуги защитника ФИО1 оплатил Мелихову О.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 19.07.2021 года 45000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической услуги к данному договору от 15.09.2021 года.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда к МВД России обоснованы.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела № 5-488/2021 бесспорно подтверждается участие защитника Мелихова О.В.

26.07.2021 года – подано ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей;

27.07.2021 года, 17.08.2021 года, 30.08.2021 года, 14.09.2021 года – поданы мотивированные ходатайства и пояснения относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

17.08.2021 года – участие в судебном заседании с допросом двух свидетелей с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин.;

30.08.2021 года – участие в судебном заседании с допросом двух свидетелей с 14 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин.;

14.09.2021 года – участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 27000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая то, что незаконность вынесенного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением мирового судьи, причиненный ему моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20500 руб. (12000 руб. + 8500 руб.), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 2 от 03.11.2021 года, актом об оказании юридической услуги к данному договору от 03.11.2021 года и договором возмездного оказания юридических услуг № 3 от 06.12.2021 года, актом об оказании юридической услуги к данному договору от 25.01.2022 года и распиской от 25.01.2022 года.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца проведена досудебная подготовка, два судебных заседания, также представителем истца составлено исковое заявление.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле в размере 679,92 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., судебные расходы 10 679 руб. 92 коп., всего 40 679 руб. 92 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.02.2022 года