Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 ФИО28. обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними прекращены. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака, в августе 2015 года, приобретено следующее совместное имущество: автомобиль Мазда-6, 2015 года выпуска, г/н №. Указанное имущество находится в пользовании, владении и собственности ответчика, в связи с чем, просит выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату ФИО2 ФИО29., за оказание юридической помощи им было оплачено <данные изъяты>. Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: автомобиль Мазда-6, 2015 года выпуска. г/н №, обязав ответчика выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) ФИО30., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о разделе о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака сторонами в ОАО «Сбербанк России» взят потребительский кредит сумме <данные изъяты> на совместные семейные нужды, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, аннутиетный ежемесячный платеж по которому составлял <данные изъяты> Погашение задолженности по указанному кредитному договору производила она. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. После фактического прекращения брачных отношений с марта 2016 года ею было выплачено <данные изъяты>. Просила признать общим долгом с ответчиком долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк; определить доли в общем долге бывших супругов в размере ? от суммы общего долга за каждым; взыскать с ФИО1 ФИО31. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расхода на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО32. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО33. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и возражениях на встречный иск, суду пояснила, что на проведении экспертизы не настаивает, поскольку у доверителя нет возможности оплатить услуги эксперта. С оценкой предоставленной ответчиком согласна. Объяснения данные ранее в судебных заседаниях поддержала. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) ФИО34 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО35. – ФИО6 ФИО36 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что фактические брачные отношения прекращены в марте 2016 года, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного её доверителем мировому судье. Спорное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, за счет средств полученных ФИО4 (ФИО5) ФИО37 от продажи своего автомобиля в размере <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета накопленные ею до брака. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, салон торопил ответчика с оплатой, она ДД.ММ.ГГГГ числа заключила договор, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из салона, и она забрала автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выдали кредит и внесла полную стоимость транспортного средства. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО38. – ФИО7 ФИО39 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в марте 2016 года, свидетельскими показания, данный факт подтверждать не будут. Истец в не работал, основная часть денежных средств за автомобиль была внесена её доверителем. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между Жировым ФИО40 и ФИО4 (ФИО5) ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 7, 8).

Судом установлено, что между супругами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Исследуя вопрос о периоде семейных отношений, учитывая объяснения сторон, а именно, представитель истца пояснила, что фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представители ответчика пояснили, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в марте 2016 года, а также, что стороной ответчика (истца по встречному иску) заявление о расторжении брака подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), то суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами прекращены. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно копии договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.152-154 т.1).

Согласно копиям квитанции ООО «Дина-Моторс» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО42 оплатила <данные изъяты>, двумя частями <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.158).

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО43. принадлежало на праве личной собственности транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска, который приобретен последней до вступления с ФИО8 ФИО44 в брак, данное обстоятельства стороной истца не оспорено и подтверждается показаниями копией договора № купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2013 года выпуска, было продано ФИО4 (ФИО5) ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ Граф ФИО46. за <данные изъяты>

Согласно копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) получила от Греф ФИО47. денежных средства в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты> (л.д.160-161 т.1).

Учитывая, условия продажи и приобретения автомобилей Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ и MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN № – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о приобретении спорного автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN № частично за счет ей личных денежных средств в размере <данные изъяты> нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика ФИО4 (ФИО5) ФИО48 что фактически автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска был продан ею Греф ФИО49. за <данные изъяты>, так как из текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по продажной цене автомобиля. Содержание договора позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска по цене <данные изъяты> (л.д.148 т.1). Сведений о том, что стороны договорились о продаже автомобиля за иную цену в большем размере, условия договора не содержат.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем из договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО4 (ФИО5) ФИО50 и Греф ФИО51., не следует о том, что стороны договорились о возможности и условиях изменения стоимости автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска после заключения договора. Такая возможность не предусмотрена и действующим законодательством.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости проданного ответчиком автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска <данные изъяты> расписки предоставленные ФИО4 (ФИО5) ФИО52., поскольку им не подтверждается изменение цены после заключения договора купли-продажи, а стоимость указанного транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>, является волеизъявлением сторон, в связи с чем, суд также не принимает во внимание в качестве доказательства стоимости в размере <данные изъяты>, транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 VIN №, 2013 года выпуска отчет об оценке № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 VIN №.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения своих личных денежных средств в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1 оборотная сторона) в счет оплаты спорного транспортного средства MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> суду не представила, таки образом, суд полагает, что указанная денежные средства в размере <данные изъяты> являются общими денежными средствами супругов.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО53 что на приобретение спорного автомобиля также были потрачены денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО54. в размере <данные изъяты>, то суд также не принимает данный довод во внимание, поскольку, как указано выше транспортное средство был приобретено ДД.ММ.ГГГГ в то время как кредит получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уже после того был произведен расчет за автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN №, а именно: <данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1 оборотная сторона), <данные изъяты> и <данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1).

Предоставленная ответчиком справка ПАО Сбербанка о состоянии вклада ФИО9 ФИО55. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.2) также не подтверждает, что <данные изъяты> являются личными денежными средствами последней.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

С учетом того, что размер личных средств ответчика составляет 22,22%, (<данные изъяты> (собственные денежные средства ФИО4 (ФИО5) ФИО56 / <данные изъяты> (стоимость ТС Мазда)*100%) размер общих средств супругов в 77,78 % подлежит разделу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доля истца ФИО1 ФИО57. составляет 38,89%, доля ответчика ФИО4 (ФИО9) ФИО58. 61,11%.

Представленные по судебному запросу результаты поиска регистрационных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным за ФИО5 ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей ФИО10 ФИО60 за <данные изъяты>, что также подтверждается копией договора купли-продажи транспортных средств (л.д.47, 159 т.1).

Истцом по первоначальному иску Жировым ФИО61. в качестве доказательства стоимости автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN № предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, объем двигателя 2 000 куб.см., мощность двигателя 150 л.с., цвет серебристо-голубой, комплектация GJ Рестайлинг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.15-29 т.1).

Ответчик также предоставила отчет об оценке № об определении рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, VIN №, выполненный ООО «Независимый Эксперт», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.196-227 т.1).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО62. ФИО2 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.11-13 т.2), однако, в связи с отказом истца ФИО1 ФИО64 от оплаты за экспертизу, гражданское дело №2-247/2021 возвращено в суд без производства экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО65. согласилась с оценкой предоставленной стороной ответчика.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN №, отчет оценке № ООО «Независимый Эксперт», в размере <данные изъяты>, следовательно, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, размер компенсации за проданный ответчиком ФИО4 (ФИО5) ФИО66. автомобиль, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО67. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика ФИО4 (ФИО5) ФИО68. денежную компенсацию за автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN №, в размере <данные изъяты>, данное требование удовлетворено частично на 62,74% (376 455,2/600 000*100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер заявленных расходов – <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.9 т.1) суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО69. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО70. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ФИО4 (ФИО5) ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от взысканной в ползу ФИО1 ФИО73. компенсации в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Требования встречного иска о признании общим долгом с Жировым ФИО74 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк», определении доли в общем долге бывших супругов в размере ? от суммы общего долга за каждым, взыскании с ФИО1 ФИО75. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расхода на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, то суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО5) ФИО76. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, под 22,10% годовых сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Кредитные обязательства были оформлены в период брачных отношений ФИО1 ФИО77. и ФИО4 (ФИО5) ФИО78., в связи с чем, ФИО1 ФИО79. не мог не знать о полученном ответчиком кредите, кроме того довод истца, изложенный в объяснениях на встречный иск, что долг образовался после прекращения брачных отношений суд находит голословным.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд считает, что имеются правовые основания для признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО5) ФИО80. общим долгом истца и ответчика.

Поскольку кредит был получен в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы супругами на нужды семьи, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ суд считает, что с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО81 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО82 подлежит взысканию половина оплаченной ею суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО5) ФИО83 согласно копии выписки по счету, последняя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) оплатила <данные изъяты>, таким образом, с ФИО1 ФИО84 в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО85. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Что касается требования об определении доли в общем долге бывших супругов в размере ? от суммы общего долга за каждым, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как указано выше долг по кредитному договору в настоящее время погашен, а в ином случае данное требование направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 431, 450, 451, 452, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку встречный иск удовлетворен частично на 83,38% (<данные изъяты>. (размер удовлетворенных требований) / <данные изъяты>. (сумма заявленная ко взысканию) * 100%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО86. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер заявленных расходов – <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.50-52 т.2) суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО87. в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (ФИО5) ФИО88. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 ФИО89. расходов на оплату услуг эксперта, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску ФИО4 (ФИО5) ФИО90 понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 VIN № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA 6, VIN №, в размере <данные изъяты> (л.д.49 т.2).

Поскольку их двух предоставленных отчетов суд в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA 6, VIN №, то суд полагает, что с ФИО1 ФИО91. подлежат взысканию расходы понесенные ФИО4 (ФИО5) ФИО92., именно по оплате за указанные отчет в размере <данные изъяты> (расходы по оплате двух однотипных отчетов об определении рыночной стоимости автотранспортного средства)/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО93. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 ФИО94. отказано. Как указано выше исковые требования ФИО1 ФИО95. о взыскании компенсации в счет равенства долей супругов за проданный автомобиль MAZDA 6, VIN №, удовлетворены на 62,74%, то в части 37,26% последнему отказано, то, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО4 (ФИО9) ФИО96. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта понесенные ею за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA 6, VIN №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.*37,26%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО97 к ФИО4 (ФИО5) ФИО98 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО99 в пользу ФИО1 ФИО100 денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО4 (ФИО5) ФИО101 к ФИО1 ФИО102 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 ФИО103, ФИО4 (ФИО5) ФИО104 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО105

Взыскать с ФИО1 ФИО106 в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО107 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО108, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО109 в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО110 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Баева