Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В. с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 при секретаре Зинатулиной Р.Р. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Ансальдо» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Установил:

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ФИО2 в ПАО АКБ «РБР» «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

- неустойку – <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «РБР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование:

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного оборудования <данные изъяты> руб.; 3. Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «РБР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оборудование:

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного оборудования <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, поскольку ответчики не возвратили полученные заемные средства. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях о взыскании задолженностей по договору займа в части платежей, по которым со срока исполнения обязательства прошло более 3-х лет. С момента наступления срока платежа по первой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года прошло более <данные изъяты> лет. (ст. 200 ГК РФ). ООО «Ансальдо» в лице учредителя в лице супруги ФИО2 просило спор рассмотреть без их участия, чем представлено заявление.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением № – график погашения основного долга. По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере № рублей, со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита согласно графику платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за пользование кредитом в размере № % годовых, в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. платежей по кредитному договору не поступало. В соответствии с п. п. 4.2 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком любого из условий настоящего договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности, направив заемщику соответствующее требование. Кредитор направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности по договору. Указанное требование не выполнено.

В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей согласно п.п. 5.3 кредитного договора банк вправе начислять пени в размере 0,08 процентов в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств на счет кредитора включительно.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Наличие задолженности и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч. просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей..

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РБР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед заемщиком по возврату кредита и процентов за пользование им.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). С момента наступления срока платежа по первой задолженности с 10.11. 2016 года прошло более 3-х лет. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Статья 199 ГК РФ гласит, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ - поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить - по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию кредитная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания кредитного договора) сумма ссудной задолженности составляет 6 <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

Просроченные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж) исходя из <данные изъяты> % годовых в следующем размере:

6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Что касаемо взыскания начисленных неустоек суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. № кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору), своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается залогом оборудования:

На основании Договора о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АНСАЛЬДО» - залогом оборудования

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статьям 349 и 350 ГК РФ, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по К.Д.К., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 42 460, 55 руб., неустойку в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество — <данные изъяты>, заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб; <данные изъяты>., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

TCS 26 (380 V) стенд шиномонтажный для колес г/а, заводской №ТG526, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 105 000 руб.;

мойка колес «Мойдодыр» -Умка, заводской №, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 108 500 руб.;

гайковерт ударный пневмотический 3200 Н*М, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14 000 руб.;

вулканизатор мини-мастер, заводской №, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 18 900 руб.;

стенд для правки дисков Titan 1400 Atek Junior S Konig, заводской №, год изготовления 2012, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 52 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Легковой В.

Решение01.03.2021