Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Гердт А.Я.: Лузина Г.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Левицкой С.В., действующей на основании ордера № от 28.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердт А.Я. к Осиповой О.Н., Камболину А.П., Семендяеву А.П., Дробышевой Г.П., ООО «Житница» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании право на выдел земельного участка в границах проекта межевания

установил:

Гердт А.Я., действуя через своих представителей, обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой О.Н., Камболину А.П., Семендяеву А.П., Дробышевой Г.П., ООО «Житница» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании право на выдел земельного участка в границах проекта межевания

С учетом уточненного искового заявления, просила суд признать возражения участника долевой собственности Осиповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными ввиду: отсутствия объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка по проекту, заказчиком которого являлся Лузин Г.И., действующий в интересах Гердт А.Я. на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ а также прекращением ее права на исходный земельный участок в связи с продажей земельной доли. Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 112397 кв.м, выделяемого Гердт А.Я. в счет её доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация,заказчиком по подготовке которого является Лузин Г.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.. Признать право Гердт А.Я. на выдел земельного участка в границах и конфигурации согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация,, заказчиком по подготовке которого является Лузин Г.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что она, является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящимся по адресу. Она приняла решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, руководствуясь п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С этой целью она, в лице представителя Лузина Г.И., действующего в ей интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с передачей в аренду указанного земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась к кадастровому инженеру Боровику И.А. (№ квалификационного аттестата 22-13-33). С целью образования земельного участка, путем выдела в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:849, кадастровым инженером подготовлен проект межевания, заказчиком которого является Лузин Г.И., действующий в её интересах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа ФИО12 Согласно ст. 14 названного закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. Согласно ст. 5 приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011г. № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011г. №) размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Кадастровым инженером Боровиком И.А. подготовлен проект межевания на выделение 10/63 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:849. Размер образуемого земельного участка соответствует площади 112397 кв.м. и соответствует, правоустанавливающим документам, включенным в приложение. Местоположение границ выделяемого земельного участка соответствует моим намерениям для распоряжения, поскольку выделяемый земельный участок граничит с земельным участком предполагаемого арендатора и не затрагивает интересы других участников. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11, ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано кадастровым инженером в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ей полностью соблюдена процедура выделения земельного участка в счет её земельной доли, проект межевания соответствует требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру моей доли (10/63). Однако ДД.ММ.ГГГГ от дольщика исходного земельного участка с кадастровым номером №Осиповой О.Н. поступило возражение на проект межевания выделяемого земельного участка. В своем возражении она ссылается на отказ в ознакомлении с проектом межевания. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о чем Осипова не заявляла в своем возражении. На основании данного возражения проект межевания выделяемого ей земельного участка считается несогласованным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Считает, что доводы, изложенные в возражении Осиповой О.Н. не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования в газете «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровым инженером Боровиком И.А. был изготовлен проект межевания земельного участка на электронном и бумажном носителе. Однако Осипова О.Н. ознакомиться с проектом не пожелала, а сразу предоставила письменное возражение на проект межевания. После указанной даты Осипова О.Н. к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания ни письменно, ни устно не обращалась. При таких обстоятельствах считает, что Осипова О.Н. имеет целью намеренно остановить её действия по выделению земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Кроме того, Осипова О.Н. продала свою земельную долю и в настоящее время не является участником долевой собственности на исходный земельный участок, однако продолжала отказываться снять свои возражения, чем вынудила Гердт А.Я. обратиться за зашитой в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в связи с продажей Осиповой О.Н. своей доли число участников указанного участка уменьшилось и возник другой порядок выдела доли из общего имущества. Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре, своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3). Соглашения в соответствии с выше указанной нормой ГК РФ о выделе земельного участка в счет её земельной доли согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто. Остальные участники указанного земельного участка в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГГГ№ (30677) объявили о проведении общего собрания, чтобы утвердить свой проект межевания по выделению земельного участка, но уже без неё. Для ознакомления с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Ануйского сельсовета, как было указано в объявлении, но ей было отказано. На действия Администрации она обратилась в прокуратуру Смоленского района, но ответа не последовало. Она подала свои предложения на общее собрание по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, но со слов юриста ООО «Житница» ей стало известно, что её предложения они отклонили и на выдел ей этой доли они не согласны. Поэтому она полагает, что досудебная процедура согласования ей выполнена, а иные дольщики препятствуют тому, чтобы она выделялась. В связи с этим полагает, что и её первоначальные требования подлежат удовлетворению и учитывая изменившееся количество участников она вынуждена уточнить свои исковые требования в суде о праве выдела земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по подготовке которого является Лузин Г.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа ФИО12, так как иные дольщики возражают. Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ, а также возможные способы образования выделяемых земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 названного закона. Так, п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте установлено, что предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли пли земельных долей земельного участка. В пункте 12 ст. 13.1 Закона об обороте указано, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. С учетом конфигурации «местоположения границ» и положений п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части- сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют или нарушают их права. При таких обстоятельствах считает, что указанные возражения не содержат надлежащего обоснования с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, носят формальный характер и имеют цель лишь препятствовать выделу, что указывает на необоснованность возражений и нарушение прав истца. Таким образом, возражения являются не обоснованными, поскольку не содержат причин не согласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет её земельной доли земельного участка, а также не затрагивают права и законные интересы Осиповой О.Н. как дольщика исходного участка, так как она распорядилась своей земельной долей - продала ее другому лицу, а её право на выделение земельного участка в соответствии со ст. 252 ГК РФ, поскольку число участников долевой собственности на указанный земельный изменилось и не достигнуто соглашение о выделении земельного участка в счет её земельной доли в соответствии с проектом межевания от 01.11. 2021, не реализовано.

Истец Гердт А.Я. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что в соответствии с действующим законодательством ей был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии утвержден ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного проекта межевания она намерена выделить земельный участок с краю исходного участка, в целях исключения различных пересечений и чересполосиц. Местоположение выделяемого земельного участка обусловлено в числе прочего тем, что в этом месте для нее имеется возможность беспрепятственного подъезда к выделенному земельному участку, он является смежным с земельным участком, который используется предполагаемым арендатором. Долевой собственник Осипова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявила возражения и далее ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не заинтересованная как дольщик в судьбе земельного участка, продала свою земельную долю арендатору земельного участка ООО «Житница», руководителем которого является ФИО13 В настоящее время Осипова уже не является участником общей долевой собственности на земельный участок, а следовательно ее права при выделе земельного участка по утвержденному Гердт проекту межевания ни коим образом не будут нарушены. Другие участники общей долевой собственности (в т.ч. «Житница») в отношении указанного проекта межевания Гердт не возражали, а значит согласовали его с ней в рассматриваемой редакции. Позднее преследуя, свои корыстные интересы ФИО13 выступил заказчиком проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, где для Гердт оставили участок, который в дальнейшем сложно будет использовать. Если смотреть на картографическую основу исходного земельного участка, то свободные подъездные пути имеются только с западной стороны участка. Со всех остальных сторон расположены, поставленные на кадастровый учет, земельные участки третьих лиц, в том числе находящиеся в аренде у ООО «Житница», руководителем которого является все тот же ФИО13 Подготовленный ФИО13 проект межевания, который он намеревался утвердить на общем собрании, явно направлен на то, чтобы земельный участок Гердт после выдела всех иных подконтрольных ему дольщиков (Дробышевой Г.П., Семендяева А.П., Камболина А.П., ООО «Житница»), остался с того края исходного земельного участка к которому будет ограничен подъезд. На проекте ФИО13 отчетливо видно, что свободная земля после выдела всех иных дольщиков, (кроме Гердт), остается между двумя ранее выделенными участками используемых ФИО13 (это отчетливо видно на публичной кадастровой карте и проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, свободная земля для Гердт в его проекте оставлена таким образом, чтобы исключить подъезды к земельному участку после выдела всех дольщиков. Все действия семейства Макеевых в рамках настоящего дела направлены на достижения единственной цели- максимального извлечения своего преимущества любым путем, для этого ФИО13 пытается создать ситуацию, в которой Гердт после выделения земли в счет своей доли не сможет распорядиться участком по своему желанию (передать его в аренду желаемому арендатору или распорядиться иным образом), и вынуждена будет согласиться на экономически невыгодные для нее условия - передать свой участок в аренду ООО «Житница». На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков исходного участка, инициатором которого выступило ООО «Житница», число дольщиков осталось 5 человек и соответственно уже изменился порядок выдела земельного участка (можно сказать упростился, так как согласно ст. 252 ГК РФ стало необходимо лишь получение согласия всех участников долевой собственности на выдел своей доли), собрание не состоялось (никто не явился со слов представителя) и проект межевания, подготовленный ФИО13 остался не реализованным и соответственно до настоящего времени не утвержденным, не имеющим юридической силы. Таким образом, на сегодняшний день имеет место быть лишь один законный проект межевания спорного участка - проект межевания Гердт А.Я., утвержденный ею в установленном законом порядке, но не прошедший процедуру согласования из-за подачи необоснованных возражений Осиповой О.Н. Гердт А.Я. в вопросе выдела земельного участка в счет своей доли действовала строго в рамках действующего законодательства. Выдел земельного участка в счет земельной доли предусмотрен ст. 11.5 ЗК РФ. Пунктом 3 данной статьи установлено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с указанным законом предусмотрено 2 варианта выдела земельных участков: через публикацию (п. 4-6 ст. 13) или общее собрание (п. 2-3 ст. 13). Гердт А.Я было принято решение реализовать свое право на выдел доли через публикацию в средствах массовой информации. Однако она не смогла окончить необходимую процедуру и согласовать проект межевания, так как поступили необоснованные возражения Осиповой. По сути, эти возражения нужны были исключительно ФИО13 (стоит обратить внимание на состав участников при составлении акта) что бы потянуть время, и далее ООО «Житница» покупает долю Осиповой, что приводит к тому что - количество дольщиков изменилось и стало менее 6 человек (п. 1 ст. 14 Закона об обороте). Учитывая, что единого мнения по выделу доли из земельного участка собственники не достигли (ст. 252 ГК РФ), Осипова отказалась снимать свои возражения. Для целей выдела земельного участка в счет своей земельной доли не имеет значения количественный состав участников общей долевой собственности, указанный в ч. 1 ст. 14 Закона об обороте. В данном случае, когда количество человек 5 и менее, упрощается порядок выдела для собственника - отпадает необходимость проведения общего собрания собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком (ч. 1 ст. 14). Порядок выдела регулируется другими статьями Закона. Указанное свидетельствует, что за Гердт сохраняется право на окончание ранее начатой ей процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное ЗК РФ и Законом об обороте. Единственным препятствием для окончания процедуры выдела и регистрации права на выделяемый Гердт земельный участок в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ - остается необоснованное возражение Осиповой О.Н. Других препятствий и возражений иных участников долевой собственности (в т.ч. от ООО Житница) поданных в установленный законом срок не имеется. Учитывая, что на сегодняшний день Осипова О.Н. уже не является участником долевой собственности, однако так и не отозвала во внесудебном порядке свое возражение без обоснования причин, Гердт лишена возможности реализовать свое законное право на выдел, т.к. регистрация ее права собственности на выделенный земельный участок приостановлена регистрирующим государственным органом в связи с наличием возражений Осиповой и не согласованием проекта межевания. Поскольку Осипова отказывается самостоятельно снимать свои возражения, снять их возможно только в судебном порядке. Выделение земельного участка по утвержденному Гердт проекту межевания - прав Осиповой на сегодняшний день вообще не затрагивает, т.к. последняя реализовала свое право на распоряжение своей земельной долей и продала ее другому участнику. Иные участники, в том числе ООО «Житница» в установленный законом 30-дневный срок своим правом не воспользовались т возражений на проект межевания Гердт не заявили. Таким образом, снятие возражений в судебном порядке является единственной возможностью Гердт реализовать свое законное право на выдел земельного участка. Позиция ответчика по настоящему делу ограничена рамками финансового интереса семьи Макеевых, с целью извлечь свое преимущество путем недобросовестных действий, злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель истца Лузин Г.И. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Левицкая С.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что возражения возможно снять только в судебном порядке. Длительное время возражения не конкретизированы, несмотря на то что Осипова О.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела в которых имеется проект межевания. Семейство Макеевых приехало для ознакомления с данным проектом с уже заготовленным актом, при этом обращает внимание суда, что все лица подписавшие акт заинтересованы в исходе дела. Так же просила учесть, что ответчики Семендяев А.П. Дробышева Г.П. в судебном заседании возражали относительно утверждения спорного проекта, таким образом, право Гердт на выдел земельного участка в границах и конфигурациях согласно, спорного проекта межевания, без судебного решения не возможно.

Ответчик Осипова О.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменно возражении указала, что в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 22:41:020301:849, расположенного по адресу:(на поле 4 ев. 8. бывшего Старотырышкинского отделения ЗАО «Буревестник»), заказчик - Г.И. Лузин. На момент публикации она была долевым собственником земельного участка :849. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру с запросом о предоставлении проекта межевания. Однако проект не был подготовлен. В этой связи в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО14 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с проектом межевания. В связи с тем, что проект межевания представлен не был, а формирование земельного участка может затронуть её интересы. ДД.ММ.ГГГГ она заявила возражения относительно границ и местоположения образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на действия кадастрового инженера в СРО «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СРО ответило, что оснований для привлечения кадастрового инженера к ответственности нет, так как подготовка проекта межевания не является кадастровой деятельностью. Согласно пункту 9 статьи 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Она была лишена возможности ознакомиться с проектом межевания и в целях защиты своих прав подала возражения. В этой связи ни о каком злоупотреблении правами не может идти речи. Напротив, введение в заблуждение долевых собственников относительно готовности к ознакомлению проекта межевания прямо говорит о недобросовестном поведении заказчика кадастровых работ - Г.И. Лузина. Невозможно ознакомиться с тем, чего нет. Значит, заказчиком проекта грубо нарушена процедура формирования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю ООО «Житница» и более не является долевым собственником земельного участка :849. На сегодняшний день она не имеет материального и процессуального интереса в исходе дела и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Камболин А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семендяев А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования Гердт А.Я. он не признает. Проект межевания его устраивает, он поддерживает полностью позицию ООО «Житница». Знакомиться с проектом межевания земельного участка он не желает.

Ответчик Дробышева Г.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, её устраивают текущие отношения с ООО «Житница». Знакомиться с проектом межевания земельного участка она не желает.

Представитель ответчика ООО «Житница» Лазарев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:(на поле 4 св. 8. бывшего Старотырышкинского отделения ЗАО «Буревестник»), заказчик - Г.И. Лузин. На момент публикации Осипова О.Н. была долевым собственником земельного участка :849. ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. обратилась к кадастровому инженеру с запросом о предоставлении проекта межевания. Однако проект не был подготовлен. В этой связи в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО14 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с проектом межевания. В связи с тем, что проект межевания представлен не был, а формирование земельного участка может затронуть её интересы, ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. заявила возражения относительно границ и местоположения образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. направила жалобу на действия кадастрового инженера в СРО «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СРО ответило, что оснований для привлечения кадастрового инженера к ответственности нет, так как подготовка проекта межевания не является кадастровой деятельностью. Согласно пункту 9 статьи 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Осипова О.Н. была лишена возможности ознакомиться с проектом межевания и в целях защиты своих прав подала возражения. В этой связи ни о каком злоупотреблении правами не может идти речи. Напротив, введение в заблуждение долевых собственников относительно готовности к ознакомлению проекта межевания прямо говорит о недобросовестном поведении заказчика кадастровых работ - Г.И. Лузина. Невозможно ознакомиться с тем, чего нет. Заказчиком проекта грубо нарушена процедура формирования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. продала свою долю ООО «Житница» и более не является долевым собственником земельного участка :849. Однако факт перехода права собственности никак не сказывается на обоснованности возражений Осиповой О.Н.. Обращаясь с иском о признании возражений необоснованными, истец преследует цель в обход установленной законом процедуры получить преимущество: провести выделение участка скрытно, не дав долевым собственникам возможность ознакомиться с проектом межевания и заявить обоснованные возражения. Отчуждение Осиповой О.Н. своей доли другому лицу не устраняет порок процедуры согласования проекта межевания. Истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Истцом выбран не верный способ защиты права. Истец полагает, что снятие возражений позволит ему завершить процедуру формирования земельного участка в счет земельных долей. Однако, истец не учитывает изменения количества долевых собственников земельного участка в период между подачей возражений и сегодняшним днем. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12. а также статьями 13 и 14 Закона об обороте. От количества долевых собственников зависит порядок распоряжения общим имуществом и выделения из него доли. Если участников больше пяти, то применяется специальный порядок, предусмотренный Законом об обороте. Если же участников пять и менее, то вопросы регулируются ГК РФ. Согласно положениям статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности может происходить по соглашению между собственниками, а в отсутствии согласия - через суд. ДД.ММ.ГГГГ, когда Осипова О.Н. обратилась к кадастровому инженеру с запросом о предоставлении проекта межевания число собственников з/у :849 превышало пять. Когда истец обратилась с иском, число долевых собственников стало ровняться пяти. Таким образом, за время, что истец собиралась идти снимать возражения, изменился сам порядок распоряжения земельным участком. Поэтому заявленные требования никак не восстановят и не защитят права Гердт А.Я.

Третье лицо кадастровый инженер Боровик И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении указал, что осенью 2021 года Лузин Г.И., действующий в интересах Гердт А.Я. являющейся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресус. Ануйское, обратился к нему с просьбой выдела земельного участка, в счет ее доли в земельном участке с кадастровым номером №. Ей был подготовлен проект межевания, заказчиком которого являлся Лузин Г.И. Проект межевания был подготовлен в строгом соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011г. №), ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иным действующим законодательством. В соответствии с правоустанавливающими документами к ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания на выделение 10/63 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 112397 кв.м., после чего дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11, ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое было опубликовано в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№, местом ознакомления указано место его офиса 659600,б. До настоящего времени Осипова О.Н. не обращалась к нему с просьбой ознакомить ее с указанным проектом межевания, полагает жалобы на него в различные инстанции как и акт об отказе в ознакомлении её с проектом межевания земельных участков с кадастровым номером № инициированы иными лицами с целью искусственного создания доказательств нарушения их прав, а так же для воспрепятствования Гердт А.Я воспользоваться своим законным правом на выдел земельного участка в счет ее доли в нем. У двери его офиса имеются визитки и вывеска на которой указан его номер сотового телефона, в офисе в рабочее время всегда находятся иные сотрудники и посетители которые могут пояснить где он и во сколько будет, в случае его выезда из офиса, от подписи он никогда не отказывается. ФИО14, её сын ФИО15 так же не изъявляли желание знакомиться с указанными проектами межевания, в офис по адресу 659600,б, с целью ознакомления не приходили. Всем кто желает знакомиться с проектом, при наличии у них такого права - беспрепятственно предоставляется возможность ознакомления с даты выхода публикации в газете. Полагает, что иск заявлен обоснованно, т.к. Осипова О.Н., ФИО14 и её сын ФИО15 не обращался к ней с просьбой ознакомления их с проектом межевания на земельный участок с кадастровым номером №, кроме того ее возражения не конкретизированы, явно направлены на воспрепятствование Гердт А.Я. выделить земельный участок в счет своей доли, что недопустимо.

Представитель третьего лица Межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Судом установлено, что истец Гердт А.Я. и ответчики Осипова О.Н., Камболин А.П., Семендяев А.П., Дробышева Г.П., ООО «Житница» являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:849 с местоположением: Российская Федерация,(на поле IV св. 8 бывшего Старотырышкинского отделения ЗАО «Белокуриха») (л.д.30-34, 51-53).

Истцом принято решение о выделении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:849

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Боровик И.А. подготовлен проект межевания участка в связи с выделением из него принадлежащей истцу доли (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» № (10881) опубликовано извещение для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка (л.д. 12-оборот-13).

ДД.ММ.ГГГГ от собственника доли земельного участка Осиповой О.Н. в адрес кадастрового инженера Боровик И.А. и руководителя Межмуниципального Смоленского отдела управления Росеестра по Алтайскому краю поступили возражения относительно границ и местоположения образуемого земельного участка. В качестве основания указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру с запросом о предоставлении проекта межевания. Однако проект не был подготовлен. В этой связи в присутствии свидетелей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с проектом межевания (л.д. 15).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. продала в собственность 10/63 долей на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 708101 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,(на поле IV св. 8 бывшего Старотырышкинского отделения ЗАО «Белокуриха») кадастровый № ООО «Житница» (л.д.74). Однако возражения поданные Осиповой О.Н. относительно проекта межевания земельного участка Осипова О.Н. не сняла.

Таким образом, количество собственников земельного участка № стало пять.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным Законом от 24.07.2002 №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В силу положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется ( пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Суд считает, что формальное указание ответчика Осиповой О.Н. о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ №, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.
Указания ответчика на то, что Боровик И.А. не предоставил ей возможности ознакомления с проектом межевания, ничем не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что кадастровым инженером ей не был предоставлен для ознакомления проект межевания не представлено. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО15 и ФИО14 суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками (супруга и сын) директора ООО «Житница» ФИО13, так же судом учитывается, что данные свидетели предоставили суду напечанный акт об отказе в ознакомлении с проектом межевания, который со слов свидетеля ФИО15 был подготовлен заблаговременно, так же в этом акте отсутствует подпись кадастрового инженера. В письменных же возражениях кадастровый инженер Боровик И. А. отрицает факт отказа в предоставлении проекта межевания для ознакомления.

Не представлено и доказательств обоснованности возражений, представленных Осиповой О.Н. кадастровому инженеру. Осипова О.Н. имела возможность ознакомления с проектом межевания и на стадии рассмотрения искового заявления Герд А.Я. в суде, однако таким способом не воспользовалась.

В судебном заседании ответчики Семендяев А.П., Дробышева Г.П., а также представитель ООО «Житница» возражали относительно удовлетворения заваленных требований, таким образом суд приходит к выводу, что иного способа снятия возражений, кроме как обращение в суд истец Герд А.Я. не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возражении Осиповой О.Н. отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
Суд, рассматривая иск только в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями в праве общей собственности, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения Осиповой О.Н. препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом, поэтому иск Гердт А.Я. подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов гражданского дела истцом Гердт А.Я. была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.05.2022

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. в равных долях в пользу истца Гердт А.Я.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гердт А.Я. удовлетворить.

Признать возражения участника долевой собственности Осиповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными ввиду: отсутствия объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка по проекту, заказчиком которого являлся Лузин Г.И., действующий в интересах Гердт А.Я. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также прекращением ее права на исходный земельный участок в связи с продажей земельной доли.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 112397 кв.м, выделяемого Гердт А.Я. в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного заказчиком по подготовке которого является Лузин Г.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ..

Признать право Гердт А.Я. на выдел земельного участка в границах и конфигурации согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного: заказчиком по подготовке которого является Лузин Г.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Осиповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СНИЛС №Камболина А.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с , СНИЛС №, Семендяева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, Дробышевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. , СНИЛС №, ООО «Житница» ИНН №, ОГРН № в пользу Гердт А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., по 180 руб. 00 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 15.08.2022.

Судья А.В. Седойкина