Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 216 230 руб. 82 коп. (сумма фактической неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 42 коп. за период с 30.08.2021 г. по 12.10.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова по гражданскому делу №2-1981/2020 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Во исполнение решение суда, ответчиком истцу на банковские реквизиты была перечислена стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №73452 от 12.08.2020 г. в размере 55 302 руб. 12 коп.

Следовательно, истцом было незаконно получены денежные средства в размере 271 532 руб. 98 коп., из которых 216 230 руб. 82 коп. - сумма фактической неустойки, 55 302 руб. 12 коп. - стоимость товара.

17.09.2021 г. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

15.10.2021 г. ФИО2 возвратила ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 55 302 руб. 12 коп. по платежному поручению № 51821.

Следовательно, до настоящего времени денежные средства ПАО «ВымпелКом» не были возвращены в размере 216 230 руб. 82 коп. (сумма фактической неустойки), в результате чего истец вынужден обратится в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебное заседание представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова №2-1981/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 04.08.2020 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный номер 354869095963039 в размере 55 302 руб. 12 коп., компенсация расходов на проведение проверки качества в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 203 руб. 44 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 65 505 руб. 56 коп., а также взыскана неустойка за период с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 553 руб. 02 (две) коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Во исполнение решение суда, ПАО «ВымпелКом» на банковские реквизиты ФИО2 была перечислена стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №73452 от 12.08.2020 г. в размере 55 302 руб. 12 коп.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 22.12.2020 г.) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, получив денежные средства за товар, ФИО2 предъявила исполнительный лист ФС №091090191 для исполнения в Банк и получила денежные средства в общем размере 281 736 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 г. № 17092 на сумму 65 505 руб. 56 коп. (стоимость товара, судебные расходы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда), №18608 на сумму 216 230 руб. 82 коп. (фактическая неустойка).

17.09.2021 г. ФИО2 ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, 12.08.2020 г. является датой, после которой начисление неустойки прекращается (выполнение требования потребителя о возврате стоимости товара).

В связи с чем, полученная ФИО2 денежная сумма в размере 271 532 руб. 94 коп. (фактическая неустойка - 216 230 руб. 82 коп., 55 302 руб. 12 коп. – стоимость товара), является излишне полученной. Поскольку ФИО2 была возвращена денежная сумма в размере 55 302 руб. 12 коп. по платежному поручению № 51821, с Зеленкой А.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 230 руб. 82 коп. (фактическая неустойка).

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, все денежные суммы поступили на счет ответчика в период с 26.04.2021 г. Следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении с 31.08.2021 г. Соответственно расчет неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ составляет 2 183 руб. 42 коп.

Период начисления процентов: с 30.08.2021 г. по 12.10.2021 г. (44 дн.), сумма долга на начало периода: 271 532 руб. 98 коп., расчет: с 30.08.2021 г. по 12.09.2021 г. (14 дн.), ставка 6,5% - 679 руб. 97 коп., с 13.09.2021 г. по 12.10.2021 г. (30 дн.), ставка 6,75% - 1 506 руб. 45 коп., а всего в общем размере 2 183 руб. 42 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск от 27.12.2021 г. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, поскольку ФИО2 получив денежные средства платежным поручением №73452 от 12.08.2020 г. в размере 55 302 руб. 12 коп. знала о перечислении данных денежных средств ПАО «ВымпелКом» во исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 5 937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» денежные средства в размере 216 230 руб. 82 коп. (сумма фактической неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: