Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-247/22 по иску Федерального каченного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» к Бородину А. В. о возмещении материального ущерба,-

установил:

Истец ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в суд с иском к Бородину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России указал, что в период прохождения службы <дата>. между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности <номер>. В соответствии с условиями данного договора Бородин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа ЦГИЖБО от <дата>. <номер> «О проведении внеплановой инвентаризации», а также приказа от <дата>. <номер> «О внесении изменений в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата>. <номер> «О проведении внеплановой инвентаризации» в период с <дата>. по <дата>. была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов учреждения.

В ходе проведенной инвентаризации истцом было установлено отсутствие следующих объектов нефинансовых активов, закрепленных и переданных Бородиным А.В.<дата>.: извещатель охранный линейный оптико-электронный <номер> в комплекте - 1 шт. балансовой стоимостью <...>; кнопка управления «Грибок» 1з+1р (зеленая) <номер> - 1 шт. балансовой стоимостью <...>.; кронштейн для крепления на столб видеокамеры - 1 шт. балансовой стоимостью <...> считыватель настольный <номер> для турникета в количестве 1 ед. балансовой стоимостью <...>

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации <номер> от <дата>. сумма отсутствующих объектов нефинансовых активов составила <...>. В связи с выше изложенным ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Бородин А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности <номер> /л.д.13/. В соответствии с условиями данного договора Бородин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа ЦГИЖБО от <дата>. <номер> «О проведении внеплановой инвентаризации» /л.д.18-19/, а также приказа от <дата>. <номер> «О внесении изменений в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата>. <номер> «О проведении внеплановой инвентаризации» /л.д.21-22/ в период с <дата>. по <дата>. была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов учреждения.

В ходе проведенной инвентаризации истцом было установлено отсутствие следующих объектов нефинансовых активов, закрепленных и переданных Бородиным А.В.<дата>.: извещатель охранный линейный оптико-электронный <номер> в комплекте - 1 шт. балансовой стоимостью <...>; кнопка управления «Грибок» 1з+1р (зеленая) <номер> 1 шт. балансовой стоимостью <...>.; кронштейн для крепления на столб видеокамеры - 1 шт. балансовой стоимостью <...>.; считыватель настольный <номер> для турникета в количестве 1 ед. балансовой стоимостью <...>

Порядок начисления амортизации объектов основных средств регламентирован приказом Минфина от <дата><номер>н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Согласно ст. 92 Приказа 157н на объекты основных средств стоимостью до <...> включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, нематериальных активов, амортизация не начисляется. На иные объекты основных средств стоимостью от <...>. до <...>. включительно, амортизация начисляется в размере 100% балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации <номер> от <дата>. сумма отсутствующих объектов нефинансовых активов составила <...>., что подтверждается в актах о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Ответчик Бородин А.В. был уволен <дата>. из уголовно-исполнительной системы приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата><номер>-лс/л.д.12/.

В соответствии со ст.232 гл.37 Трудового кодекса Российской Федерации) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.242 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, устанавливающей перечень случаев полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Недостача была выявлена на следующий день после увольнения Бородина А.В. из уголовно-исполнительной системы. Согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке, выявленного по результатам инвентаризации, после увольнения Бородин А.В. не давал. В соответствии с п. 4.9 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата><номер>Бородин А.В. обязан был при увольнении со службы сдать закрепленное за ним имущество и документы, в соответствующие подразделения не позже дня увольнения. <дата> в адрес ответчика заказным письмом от <дата> № <номер> было направлено письмо о необходимости внесения денежных средств в размере <...>. в кассу Работодателя по факту выявленной недостачи основных средств. Указанное письмо получено адресатом не было, вернулось в адрес отправителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку Бородиным А.В. был нарушен договор, суд приходит к выводу, что иск заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 232,233,243,248 ТК РФ, ст.ст.131-132, ст.ст.194-198,234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России - удовлетворить.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с Бородина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.