Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калюжному А.Н, о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к причинителю вреда Калюжному А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 74 885 рублей.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком * под управлением Калюжного А.Н., автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением Старчиковой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Калюжным А.Н. Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Калюжный А.Н. управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Представителем истца по доверенности Холзуновой М.Ю. представлены письменные объяснения. Обосновывая требования истца, представитель в письменных объяснениях изложила объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что при заключении договора от дата собственником транспортного средства были указаны ложные сведения о водителе допущенном к управлению, поскольку на момент заключения договора водитель Калюжный А.Н. приобрел гражданство Российской Федерации и произвел замену национального водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации. При изменении водительского удостоверения подлежал обнулению КБМ – показатель безаварийного вождения. Поскольку ответчик не внесен в полис ННН 30184485856 как гражданин Российской Федерации, следовательно, ответчик считает, что указанное лицо не допущено к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Калюжный А.Н. требования не признал. Пояснил, что он был допущен к управлению транспортным средством, как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *, так и при заключении договора обязательного страхования № *. На момент заключения договора от дата он являлся гражданином Республики Украина и осуществлял управление транспортным средством на основании национального водительского удостоверения. На момент заключения спорного договора от дата он приобрел гражданство Российской Федерации, в связи с чем, на основании закона заменил национальное водительское удостоверение на водительское удостоверение Российской Федерации, но не перестал являть лицом, ранее включенным в полис страхования и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия в период действия полиса от дата. При заключении договора от дата, который заключал собственник транспортного средства, было предъявлено его водительское удостоверение Российской Федерации, но лицом, оформлявшим полис было пояснено, что при внесении новых сведений о водительском удостоверении происходит отказ системы, в чем именно отказ не пояснял. Поскольку он является одним и тем же лицом, полис от дата был оформлен с внесением сведений его национального водительского удостоверения, и его фамилия изложена в транскрипции украинского языка, но он не перестал был тем же лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Калюжный Д.Н. дал аналогичные объяснения, указав, что при заключении договора от дата предъявлялось водительское удостоверение Калюжного А.Н., полученное последним после приобретения гражданства. Полагал что, если лицом, оформлявшим полис, сведения были внесены прежнего водительского удостоверения водителя Калюжного А.Н., это не является основанием считать, что указанный водитель, а именно его брат Калюжный А.Н. не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора, так как не перестал быть тем же лицом. Ложных сведений, а именно сведений о лице, допущенном к управлению, им не сообщалось, при заключении было предъявлено новое водительское удостоверение брата, но возникли какие-то проблемы у агента страховщика и именно им было принято решение о внесении прежних сведений о водительском удостоверении. Также указал, что ранее никаких страховых выплат по прежнему полису не было, брат его то же лицо, что и ранее, стаж его управления транспортным средством при замене удостоверения не изменился и доводы об увеличении тарифа считал неверными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом в подтверждение своих доводов в суд представлена копия полиса ОСАГО № *, из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля ГАЗ 3009К7 с государственным регистрационным знаком * является Калюжный Д.Н,. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан Калюжный Д.Н. и Калюжний О.М,, имеющий водительское удостоверение ВАЕ 244248.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком *, под управлением Калюжного А.Н., автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком *, под управлением Старчиковой О.А.

Собственник транспортного средства автомобиля Suzuki Grand Vitara Старчиков М.Д. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с заявлением от дата

На основании платежных поручений № * потерпевшему Старчикову М.Д. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец считая, что у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает страховой компании, выплатившей страховое возмещение право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

В данном случае в полис ОСАГО был включен водитель Калюжный А.Н. Оценивая доводы истца о том, что водитель Калюжный Е.Н. не был включен в полис, поскольку при заключении договора внесены сведения о его национальном водительском удостоверении, в то время, как водитель управлял транспортным средством в момент ДТП на основании водительского удостоверения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства 24 октября 2014 года N 1097, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Отсутствие нормативного закрепления срока обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское не свидетельствует о возможности определения данного срока гражданами по своему усмотрению, а напротив, указывает на наличие у лиц, получивших гражданство Российской Федерации, обязанности осуществить такую замену в разумные сроки, при этом, постоянно проживающий на территории Российской Федерации ее гражданин допускается до управления транспортными средствами на территории Российской Федерации только при наличии у него национального водительского удостоверения Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и Калюжным Д.Н. - страхователем и собственником автомобиля ГАЗ 3009К7 с государственным регистрационным знаком * был заключен ранее договор ОСАГО № *. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан Калюжный Д.Н. и Калюжний Олександр Миколайович, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>

Калюжний А.Н,, <данные изъяты>, где личные данные указанного лица в национальном паспорте изложены на украинском языке.

При этом, Калюжный А.Н. имел водительское удостоверение ВАЕ 244248, которое соответствовало требованиям пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении.

дата Калюжному А.Н. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации * УМВД России по Тульской области, что подтверждает приобретение им гражданства Российской Федерации.

Таким образом, Калюжный А.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, с учетом чего положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 года N 38-АД18-8).

При этом из материалов дела следует, что замена национального водительского удостоверения в установленном законом порядке Калюжным А.Н. осуществлено, и после получения гражданства Российской Федерации он управлял транспортным средством, в отношении которого заключен договор ОСАГО на основании выданного ему дата

Таким образом, оснований считать, что водитель Калюжный А.Н. не был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО № *, в данном случае не имеется.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд обосновывая свои требования положениями подпункта "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в письменных возражениях представителем истца указывается на такое основание как недостоверность сведений и обнуление КБМ после замены национального водительского удостоверения и получения нового образца Российской Федерации.

После заключения договора ОСАГО замена транспортного средства, указанного в полисе, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при заключении договора ОСАГО, страхователь обязан направить соответствующее заявление страховщику, а он в свою очередь вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в полис ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО (редакции, действующей на момент заключения договора от 02.10.2020) коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: в количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калюжному А.Н, о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –