Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 275 000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Смидовичскому району о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа (за утрату вещественного доказательства, принадлежащего ФИО7) в сумме 1 100 000 рублей. Решением Смидовичского районного суда ЕАО в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Апелляционным определением от 16.02.2021 г. решение Смидовичского районного суда ЕАО было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа удовлетворены в полном объеме. 08.06.2021 г. Девятым судом общей юрисдикции апелляционное определение суда ЕАО от 16.02.2021 г. оставлено без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 к РФ в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны РФ о взыскании убытков в размере 1 100 000 рублей, было указано, что именно органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, поскольку не были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие утрату плашкоута, в виду чего, возмещение вреда в пользу истца должно подлежать в полном объеме за счет средств казны РФ. По факту взыскания денежных средств с казны РФ в пользу ФИО6 УМВД России по ЕАО 20.09.2021 г. проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях (бездействиях) заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району – начальника СО старшего лейтенанта юстиции ФИО4, старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3, старшего следователя СО МОМВД «Биробиджанский» ФИО5, выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению следственных действий с изъятым вещественным доказательством и его дальнейшей сохранности, в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела казне РФ в лице МВД России причинены убытки в размере 1 100 000 рублей, подлежащих к взысканию с виновных лиц в порядке регресса, солидарно, то есть по 275 000 рублей с каждого. Таким образом, за допущенные нарушения требований, предусмотренных ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования и проведения не качественного расследования уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, а также старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 установлены нарушения, однако в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания, принято решение о не привлечении их к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в результате виновных действий ответчиков, казна РФ понесла убытки, подлежащие взысканию с ФИО2 в размере 275 000 рублей, с ФИО3 в размере 275 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса по 275 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, суду дополнил, что работодатель не обязан знакомить сотрудников с заключением служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки у ответчиков были отобраны письменные объяснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, не была уведомлена о ее проведении, она не согласна с выводами, которые содержатся в данном заключении служебной проверки, намерена ее оспорить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе изучения уголовного дела им было установлено, что материал предварительной проверки поступил в орган следствия спустя более двух лет с момента регистрации сообщения о преступлении. Исходя из того, что у ОМВД России по Смидовичскому району не был заключен договор на хранение крупногабаритных вещественных доказательств, а также отсутствовали технические средства, предназначенные для поиска, поднятия и транспортировки плашкоута со дна р. Амур, в его распоряжении отсутствовали какие-либо средства для обнаружения, осмотра и сохранности похищенного плашкоута, информацией о местонахождении похищенного имущества он не обладал. Действий (бездействия) с его стороны, направленных на утрату вещественного доказательства из материалов уголовного дела, материалами служебной проверки не установлено. Вместе с тем, действиям (бездействию) оперуполномоченного ФИО8 в отношении изъятого им судна при проведении служебной проверки оценка не была дана. Кроме того, согласно действующего законодательства в его действиях как сотрудника СО ОМВД России по Смидовичскому району отсутствуют основания для применения норм о полной материальной ответственности в порядке регресса.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что был нарушен порядок при проведении служебной проверки, оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку в установленном законом порядке не определена вина должностных лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы, в том числе, тем, что с его стороны как сотрудника СО ОМВД России по Смидовичскому району, направленных на утрату вещественного доказательства из материалов уголовного дела не установлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел России, управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021г. решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020г. было отменено, исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ были удовлетворены, с РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 были взысканы убытки в размере 1 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО о возмещении убытков было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции г. Владивосток от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021г. было оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 17.06.2021г. были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, взысканные на основании вышеуказанных судебных актов, в пользу ФИО6

Заключением служебной проверки от 20.09.2021г. по факту хищения плашкоута у ФИО6 и взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 убытков в размере 1 100 000 рублей установлено, что изучение материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя почти 30 месяцев, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принималось органом дознания и отменялось надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное. После возбуждения уголовного дела допрос потерпевшего проведен только через 13 месяцев. В течение года следственные действия по уголовному делу не проводились, в том числе осмотр обнаруженного плашкоута, приобщение его в качестве вещественного доказательства, решение вопроса о дальнейшем месте хранения вещественного доказательства, либо возвращение потерпевшему. Согласно материалов уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела принято ФИО5, в последующем уголовное дело передано в производство следователя ФИО2, которая допросила в качестве потерпевшего ФИО6, далее уголовное дело передано в производство следователя ФИО9, которая допросила ряд свидетелей, после этого уголовное дело передано в производство ФИО3, у которого до настоящего времени уголовное дело находится в производстве. В ходе расследования ни одним из следователей не проводились следственные действия с лицом, у которого на ответственном хранении находился изъятый плашкоут – ФИО12 и только спустя более 2 лет 02.03.2021г. следователем был произведен допрос свидетеля ФИО12, по результатам которого был установлен факт отсутствия на хранении у него изъятого плашкоута. Факт утраты вещественного доказательства руководству следственного отделения ОМВД не доведен. Ни одним следователем не вынесено постановление о приобщении плашкоута в качестве вещественного доказательства и не приобщено фотографии плашкоута в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следователями ФИО2, ФИО3, ФИО5 нарушены требования ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования, проведения некачественного расследования уголовного дела, в том числе непринятия мер к осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства изъятого плашкоута, что в последующем привело к утрате вещественного доказательства. Заместителем начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. В результате незаконных действий заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, следователей ФИО2, ФИО3, ФИО5 выразившихся в непринятии мер по проведению следственных действий с изъятым плашкоутом и его дальнейшей сохранности ими причинены убытки в размере 1 100 000 рублей.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом существенных нарушений в процедуре определения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, которые бы воспрепятствовали для обращения в суд с настоящим иском судом из материалов служебных проверок не установлено. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчикам об их праве оспорить указанное заключение служебной проверки, вместе с тем, с данным требованием ответчики в суд не обратились, просьбу отложить судебное заседание при итоговом рассмотрении настоящего гражданского дела с целью ознакомления с материалами дела и предъявлением в суд искового заявления об оспаривании заключения служебной проверки суд расценивает как злоупотребление правом. Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом, в том числе, учитывается довод ответчиков о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса не были учтены действия (бездействие) должностных лиц, привлеченных к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, средний ежемесячный заработок ответчика ФИО2 составляет 44 915 рублей 68 копеек, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 29.09.2020г.. Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 44 500 рублей, с учетом также того, что суд усматривает основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, средний ежемесячный заработок ответчика ФИО3 составляет 64 888 рублей 83 копейки. Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 64 000 рублей, с учетом также того, что суд усматривает основания для незначительного снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 44 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01.06.2022г. к 17-00 часам.