Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по подключению помещения к системе общедомовой канализации,

встречном иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным постановления о согласовании перепланировки и переустройства помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что стороны являются собственниками помещений в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <...>. Истцом в установленном порядке получено разрешение органа местного самоуправления на перепланировку принадлежащего ему встроенного нежилого помещения в виде обустройства санузла в помещении и присоединение к сетям водоотведения в общедомовую канализацию – постановление № 1692 от 21.07.2021. Для проведения работ в соответствии с выданным разрешением, истцом заключен договор подряда. Для проведения работ необходим доступ в подвальное помещение жилого дома. Однако, ответчик ФИО3 отказала в доступе в подвальное помещение специалистам для проведения указанных работ.

Со ссылкой на положения ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, просит суд: обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в доступе специалистов в подвальное помещение <адрес> в <адрес> при проведении работ по подключению помещения, принадлежащего ФИО1 к системе общедомовой канализации.

В случае неисполнения ФИО3 решения в течения месяца со дня вступления в законную силу, взыскать с нее в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, заявив их к ФИО1 и ФИО2, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», указав, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, состоящем из двух квартир и встроено пристроенных двух нежилых помещений. Все работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией помещения, принадлежащего ответчику, повлекут за собой исторически сложившегося порядка пользования общим земельным участком, в связи с чем, у ФИО3 возник спор и она выразила категорическое несогласие с проведением с началом работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию помещения без получения согласия сособственников.

Со ссылкой на положения ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пункта 14 статьи 1, 51 ГрК РФ, в связи с тем, что данные работы носят характер реконструкции, просит признать постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1692 от 21.07.2021 о согласовании ФИО1, ФИО2 перепланировки и переустройства помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, ФИО5, Министерство градостроительной политики Калининградской области.

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО1, встречный истец (ответчик) ФИО3, встречный ответчик администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Министерство градостроительной политики Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО2 заявленные требования истца поддержали по основаниям в иске изложенным, указывая на то, что производимые ими работы не относятся к реконструкции и не обязывали к получению ими согласия всех собственников. Однако, в процессе рассмотрения дела, было направлена просьба дать такое согласие, однако, ответа так высказано и не было. Полагают, что в соответствии с полученным заключением эксперта, проведение требуемых работ не создает угрозы и возможно проведение без ущерба для здания, что указывает на отсутствие нарушений прав Шидловской. Кроме того, в этом месте оборудован ввод для подачи воды в помещение Овчинникова самой Шидловской, однако, пользоваться таким вводом не представляется возможным, поскольку в помещении отсутствует канализация. При другом подключении канализации необходимо переделывать всю разводку труб в помещении истца, производить вскрытия, что удорожает проведение таких работ. При проведении работ ФИО1 также с учетом полученных результатов экспертизы будут проводится и работы по восстановлению гидроизоляции. Просят иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании встречный иск поддержала, не признав иск ФИО1 По существу указала, что планируемые работы относятся к реконструкции, поскольку затрагивают общее имущество дома. Ранее ФИО7 уже было согласовано подключение к канализации к колодцу, находящемуся у его помещения и у него уже есть выход канализационной трубы по предыдущей схеме подключения. Они не давали ему согласия по предыдущей схеме подключения, поскольку у них не были согласованы земельные отношения, что они считали первичным. В соответствии с полученным экспертным заключением, установлено наличие води и нарушение гидроизоляции в подвальном помещении. Полагает, что необходимо прежде всего установить какие работы по гидроизоляции стены необходимо произвести и получить перечень работ для подключения, которые буду производится с общим имуществом дома при подключении к канализации. Не выяснены причины осыпания стены и почему появляется вода в подвале. Полагает, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ любые работы с общим имуществом дома должны быть произведены с согласия других собственников. Согласия ФИО3 не дает, поскольку в подвале грибок, осыпание, гидроизоляция нарушена. Из заключения не ясно как надо это восстанавливать. При том, что восстановлении гидроизоляции и работы капитального характера.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 -не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, установлено, что 19.02.2002 г. ФИО9 на основании договора приватизации с администрацией МО «<адрес>» приобрел в собственность 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

В порядке наследования по закону от 14.02.2003 ФИО4 приобрел право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

21.05.2002 ФИО10 на основании договора мены приобрела 26/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 191,2 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

26.01.2013 ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО3 принадлежащие им 51/100 доли указанного дома.

22.01.2013 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел 21/100 доли дома.

14.02.2013 ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащие ему 21/100 доли дома.

Таким образом, ФИО3 принадлежало 72/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Решением собственника от 01.03.2013 ФИО3 прекратила долевую собственность на указанный жилой дом, выделила доли в натуре в виде квартир № и №.

Решением третейского суда при профессиональном союзе трудящихся Калининградской области «Солидарность» от 15.09.2015, договор дарения 51/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также договор дарения 21/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными. Применены последствия их недействительности. Решение собственника ФИО3 о прекращении общедолевой собственности и выделении доли дома в натуре признано недействительным, её право собственности на <адрес> 2 <адрес> прекращено.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права: ФИО3 является собственником кафе (встроено-пристроенное строение), площадью 36,6 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, по адресу <адрес> пом. 1. У Шидловского зарегистрированы права на 51/100 долю в праве собственности на дом, у ФИО5 на 21/100 долю в праве собственности. При этом здание имеет статус жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из 4 помещений.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.10.2019, по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский городской округ», исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 05 апреля 2019 года № 589 «О согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения I из лит. «А», расположенного в жилом доме № 5 по ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области. Признаны незаконными проводимые ФИО1 работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и на ФИО1 возложена обязанность привести, указанное помещение в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному 22 ноября 2004 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2004 г., встроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, состоит из трех помещений, площадями 5,6 кв.м, 3,8 кв.м и 19,1 кв.м. По данным ЕГРН на день рассмотрения дела помещение Овчинникова соответствует указанным параметрам.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.03.2015 года, по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении работ по переоборудованию помещения, по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение», на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого <адрес>, путем обеспечения доступа в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. В удовлетворении заявления ФИО3 – отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.10.2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования дома, предоставлении комплекта ключей от входной двери дома, иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО4, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в доступе к местам общего пользования жилого <адрес> – коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре. А так же предоставить ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 22.01.2020.

14.07.2021 ФИО11 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о переустройстве, перепланировке встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, по адресу <адрес>, приобщив проектную документацию, составленную ООО «Аспект», технические условия на присоединение к сетям водоотведения ООО «Зеленоградский водсервис», документы, подтверждающие наличие водоснабжения принадлежащего ему помещения. (л.д. 78 -160 том 1).

Из проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения следует, что в помещении площадью 19,1 кв.м ФИО1 планирует оборудовать туалет.

У ФИО1 с 18.03.2019 с ООО «Зеленоградская вододобыча» заключен № 616 холодного водоснабжения.

29.12.2020 ФИО1 получены у ООО «Зеленоградский водсервис» технические условия на присоединение к сетям водоотведения, сроком действия на два года, согласно которым врезку запроектировать в существующую общедомовую канализационную сеть жилого дома по <адрес>, трубой АХ диаметром 110мм. Место врезки определить проектным решением.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.07.2021 № 1692, ФИО1 согласовано проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ему встроенного нежилого помещения со сроком производства работ с 01.10.2021 по 01.04.2022.

12.10.2021 между ФИО1 и ООО «Зеленоградский водсервис» заключен договор подряда на производство работ в соответствии с Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.07.2021 № 1692.

В судебном заседании стороной ФИО3 не оспаривалось, подтверждено представленной перепиской, что ею отказано ФИО1 и специалистам по производству работ по подключению к канализации, в допуске в подвальное помещение жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственники помещений дома, как жилых, так и нежилых, имеют равное право пользования общими помещениями дома, которые не принадлежат отдельным собственникам, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что помещения подвала жилого дома является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома и ФИО1, наряду с ответчиками, имеет право пользоваться таким помещением, установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2016 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права. Способ защиты права, как и способ реализации права выбирает истец.

ФИО1, как собственник встроенного нежилого помещения и имеющий право пользования общим помещением дома, праве выбирать способ реализации принадлежащего ему права на подключение принадлежащего ему помещению к системе канализации. Такой способ не должен нарушать права других собственников данного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на производство работ, не связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, не требуется.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Также с соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство вновь туалетов, и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, указанный вид работ относится к переустройству. Однако, учитывая, что ранее в данном доме и в помещении ФИО1 отсутствовало подключение к канализационной системе, для такого подключения, по мнению суда в соответствии со ст. 40 ЖК РФ требуется согласие собственников данного дома.

Однако, как видно из состоявшихся ранее судебных постановлений, между ФИО1 и другими собственниками дома сложились неприязненные, конфликтные отношения, что указывает на отсутствие возможности получения такого согласия для предоставления его в орган местного самоуправления.

В остальном, постановление от 21.07.2021 № 1692 органом местного самоуправления вынесено обоснованно, поскольку представлена необходимая документация (кроме согласия собственников), в пределах компетенции данного органа с соблюдением установленного порядка, на основании пакета необходимых документов, предусмотренных нормативными актами.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны ФИО3 о том, что производимое подключение к системе канализации дома приведет к ухудшению ее эксплуатации и может создать угрозу причинения вреда.

В подтверждение своих доводов, сторона ФИО3 представила заключение № 48/с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», из выводов которого следует, что работы по организации внутридомовой системы канализации в нежилом помещении в индивидуальный жилой дом относятся к работам по реконструкции. Ответ на данный вопрос специалистом не мотивирован и, с учетом приведенных вышеуказанных норм, суд считает такой вывод не обоснованным.

Кроме того, специалистом указано, что отвод хозяйственно-бытовых стоков из нежилого помещения ФИО1 целесообразно организовать и городскую сеть канализации, не затрагивая несущей конструкции жилого дома, по тем основаниям, что дом 1945 года постройки, несущие конструкции дома устарели и эксплуатируются длительный период времени без капитального ремонта, пробивка отверстия для прохода канализационной трубы может привести к нарушению прочностных характеристик несущей конструкции стены или к ее разрушению.

Учитывая, что доводы о выводы специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» основаны лишь на предположении о длительности эксплуатации дома, без исследования, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» по вопросам: 1. Соответствует ли проектная документация ООО «Аспект» по перепланировке и переустройству встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам?

2. Возможно ли подключение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 в соответствии с проектной документацией ООО «Аспект» к системе внутридомовой канализации данного жилого дома без нарушения работоспособности общедомовой системы канализации?

3. Какие работы (по переоборудованию, переустройству, реконструкции) для подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, к системе канализации жилого дома, необходимо произвести? Имеются ли альтернативные варианты устройства канализации в исследуемом помещении?

Из выводов заключения эксперта от 15.07.2022 № 219-22 следует, что проектная документация ООО «Аспект» по перепланировке и переустройству соответствует строительным нормам и правилам в части прокладки коммуникаций. Имеются нарушения, связанные с расположением санузла в торговом зале без организации тамбура.

Однако, выявленное нарушение не затрагивает прав собственников жилого дома. А доводы стороны ФИО3 о наличии в проектной документации несоответствий, влекущих нарушение ее прав, не обоснованы.

Эксперт пришел к выводу, что подключение помещения ФИО1 к канализационной системе дома возможно и не нарушит общедомовую систему канализации. При этом экспертом указано в исследовательской части, что при проведении таких работ необходимо восстановление гидроизоляции, поскольку стена, в которой проведена водопроводная труба влажная, поражена грибком, наблюдается разрыхление штукатурки, частичное осыпание, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции (л.д. 103, 109 том 2). Доводы стороны ФИО3 о том, что судом не выяснена поэтапность проведения работ, также не обоснованы, поскольку на л.д. 12 экспертизы (л.д. 109 том 2) указаны виды работ для подключения к канализации: вскрытие полов в помещении; выполнение отверстия в перекрытии и стене здания; прокладка трубы в соответствии с проектом и строительными нормами; демонтаж колена существующей системы канализации с заменой его на тройник ( при монтаже контролировать прямолинейность и уклон труб); производство работ по восстановлению гидроизоляции.

Альтернативным вариантом подключения помещения ФИО1 к канализационной системе эксперт указал на рациональное устройство санузла во вспомогательном помещении с выводом канализации в городскую сеть в сторону магазина «Спар».

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их достаточно обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов к нему сторонами не заявлялось. У эксперта достаточная квалификация и опыт для проведения подобного рода исследований.

Выводы эксперта полностью опровергают доводы стороны ФИО3 о невозможности проведения работ ФИО1 в соответствии с полученным разрешением на проведение таких работ и нарушением ее прав в этой части.

Таким образом, неполучение ФИО1 согласия со стороны собственников жилого дома на проведение работ по подключению его помещения к системе канализации жилого дома, является тем единственным нарушением, которое допущено при выдаче ФИО1 согласования органом местного самоуправления на производство работ. При этом, как указано выше, с учетом поведения стороны собственников, отсутствия реакции на предложение выдать такое согласование в процессе рассмотрения дела, активное противодействие со стороны ФИО3, указывает на то, что такое согласие и не могло быть получено.

При таком положении, суд считает, что оснований для отмены постановления органа местного самоуправления № 1692 от 21.07.2021 и удовлетворения встречного иска ФИО13 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что рациональность и финансовую выгодность подключения к сетям канализации при наличии различных способов такого подключения без нарушения прав других лиц, выбирает собственник.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО3 чинит препятствия ФИО1 в допуске его со специалистами в подвальное помещение, при этом, с учетом состоявшихся судебных постановлений, такой доступ у ФИО1 отсутствует, его требования о понуждении ФИО3 не чинить таких препятствий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части, определив с точки зрения разумности и справедливости к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 700 рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО3 является проигравшей стороной, при этом, в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость данной экспертизы составляет 30000 руб (две квитанции по 15000 руб в соответствии с вопросами разных сторон), судебные расходы надлежит распределить следующим образом.

При назначении экспертизы стороной ФИО1 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области были внесены денежные средства в сумме 15000 руб. 11.05.2022 (л.д. 53 том 2), а ФИО3 – 13.05.2022 – 20000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы надлежит возложить на проигравшую сторону – ФИО12 в сумме 30000 рублей, следовательно, необходимо поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО», хранящихся на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, перечисленные на этот счет 13.05.2022 ФИО3 и 10000 рублей, перечисленные на этот счет 11.05.2022 ФИО1 Оставшиеся 5000 рублей, вернуть ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату экспертизы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе специалистов в подвальное помещение <адрес> в <адрес> для проведения работ по подключению помещения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 к системе общедомовой канализации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу данного решения суда, в размере 700 руб. в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным постановления о согласовании перепланировки и переустройства помещения – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Калининградской области произвести перечисление денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО», хранящихся на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, перечисленные на этот счет 13.05.2022 ФИО3 и 10000 (десять тысяч) рублей, перечисленные на этот счет 11.05.2022 ФИО1.

Оставшиеся 5000 (пять тысяч) рублей, вернуть ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату экспертизы 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 18.08.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева