Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-248/11 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Богатовский» об обжаловании решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Богатовский» об обжаловании решения аттестационной комиссии и просит признать незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии МО МВД России «Богатовский» от 26.07.2011 г. по его аттестации, указывая, что находится на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях , а с ДД.ММ.ГГГГ на должности отдела внутренних дел по муниципальному району .

В соответствии с приказом «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» от 22.03.2011 г № 135 Нормативные акты, в соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 г № 3-ФЗ «О полиции», а также подпунктом «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» им подан рапорт для прохождения службы в полиции по ранее занимаемой должности, которая имеется в штате полиции.

26.07.2011 г. на заседании, аттестационной комиссии МО МВД России «Богатовский» проведена аттестация и принято решение не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, а продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности, без указания причин и мотивировки, критериев оценки, невозможности прохождения службы в полиции, которые могут быть при необходимости проверены судом.

С решением аттестационной комиссии не согласен по следующим основаниям:

Состав комиссии указанный в протоколе заседания не соответствует действительности, а именно начальник СО МО МВД России «Богатовский» майор юстиции ФИО5 на заседании 26.07.2011 г. не присутствовал, но в число голосования включен. Текст аттестации не зачитывался.

На аттестации подведены итоги работы сотрудника за прошедший период его службы, с положительной оценкой результатов работы его труда за весь период, определение степени соответствия сотрудника установленным должностным, требованиям (должностной инструкции), согласно текста аттестации ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 и ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел
п. 1 ст. 29 п.п. 1 ст. 35 ФЗ «О полиции».

В период службы в органах внутренних дел он поощрялся раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Оснований для отрицательной аттестации сотрудника не имелось, он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а многократно поощрялся и награждался, в том числе , должность не сокращена, возраст проходить службу в ОВД не предельный, до пенсии необходимо проработать лет.

Несоответствие претендующего на должность - это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом.

Несоответствие работника должности обязан доказать работодатель. Объективная неспособность работника качественно выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности проявляется в не удовлетворительных результатах работы, чего не было установлено на комиссии.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит признать незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии МО МВД России «Богатовский» от 26.07.2011 г. по его аттестации, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Богатовский» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение аттестационной комиссии является обоснованным. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы. . У ФИО1 есть возможность работать в другом подразделении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункта в п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах», по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений, в том числе не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 6 заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Богатовский» от 26.07.2011 было принято решение: ФИО1 не рекомендовать для прохождения службы в полиции и предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности л.д. 5.

Согласно п. 7 Вышеназванного Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

В судебном заседании никто не отрицал, что на заседании комиссии не присутствовал член комиссии ФИО5, однако заседание комиссии является правомочным, поскольку из семи членов комиссии присутствовало шесть членов комиссии и председатель комиссии.

На заседании комиссии аттестация на ФИО1 зачитывалась л.д. 6

Согласно п. З Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах», основными задачами Комиссии являются:

а) проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах;

б) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

в) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

Довод истца ФИО1 о том, что оснований для отрицательной аттестации не имелось, если он никогда не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной, и многократно поощрялся и награждался медалью, нагрудными знаками, награжден именным оружием, возраст проходить службу не предельный, до пенсии необходимо проработать лет, судом исследовался.

В судебном заседании установлено, что за время работы в ОВД по муниципальному району Самарской области ФИО1 неоднократно награждался:

Свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО1 с детства и может охарактеризовать только с положительной стороны. От него всегда есть помощь, как от сотрудника милиции. ФИО1 может оперативно решать проблемы. Он за то, чтоб ФИО1 работал.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 в последнее время изменил свое отношение к работе в худшую сторону: с его стороны стала хуже раскрываемость по тяжким преступлениям. . По характеру , что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что . перед аттестацией выезжали на сход граждан совместно с главой муниципального района на участок ФИО1 На сходе граждане поселения выступали против ФИО1 и осуждали его . В последнее время к работе ФИО1 стал относиться не серьезно, были нарекания в работе. С личным составом у него отношения напряженные, поэтому было принято решение не рекомендовать ФИО1 На заседании комиссии аттестация зачитывалась.

Свидетель ФИО8 показал, что был членом аттестационной комиссии. На аттестационной комиссии кворум был, иначе комиссия бы не начала работу. Аттестация зачитывалась. ФИО1 в последнее время изменил свое отношение к работе в худшую сторону: раскрываемость по тяжким преступлениям стала хуже. , противопоставлял себя коллективу. Три раза ездили к нему, чтобы вручить уведомление о проведении комиссии. Голосовал не рекомендовать ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 работает более лет. За время работы видел как он работает. По характеру ФИО1 . . Также поступали жалобы от жителей его участка. Он голосовал против.

Свидетель ФИО10 показал, что у ФИО1 по службе и в быту были нарекания. . Это сказывалось на работе. На заседании комиссии аттестация зачитывалась. Он голосовал против.

Свидетель ФИО11 пояснил, что поведение у ФИО1 . Его действия бывают не понятными. Отношение у ФИО1 к работе изменилось в худшую сторону. ФИО1 участие в жизни коллектива не принимает. Он голосовал против ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что является непосредственным начальником ФИО1 По характеру ФИО1 . Не считается с мнением других, делает все наперекор, не выполняет распоряжения. Он иногда совершает поступки, которые трудно понять. Он пытался найти к нему подход, но безрезультатно. . .

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Личной заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на заседании аттестационной комиссии была дана оценка профессиональной, служебной деятельности аттестуемого сотрудника, оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, в связи с чем и было принято решение ФИО1 не рекомендовать для прохождения службы в полиции, а предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда есть все основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Богатовский» об обжаловании решения аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ