Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмакова Р.Х. к Бугульминскому механическому заводу ОАО «Татнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя начальника ПДО Бугульминского механического завода. ДД.ММ.ГГГГ был временно назначен на должность начальника конструкторско–технологического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен на данную должность постоянно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, так как все дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно, без конкретизации проступков, по надуманным или формальным основаниям, с нарушением порядка и срока наложения взыскания. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности начальника конструкторско–технологического отдела, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Ишмаков Р.Х. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе, при этом пояснил, что приказы, которыми назначены наказания в виде выговора и замечаний, не оспаривает, считает незаконными приказ о назначении взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении действия трудового договора, поскольку перед увольнением совершение дисциплинарного проступка работодателем не вменялось.

Представитель истца Бабичев С.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рахматуллин Р.А. на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Строкин А.Н. на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Щербаков А.Е. на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Сахапов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что считает увольнение законным.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В силу п.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника конструкторско-технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Дополнительным соглашением № определено, что трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей явились ранее вынесенные приказы о назначении дисциплинарных взысканий:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу назначено наказание в виде замечания (л.д.76),

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу назначено наказание в виде замечания (л.д.84),

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу назначено наказание в виде замечания (л.д.119-120),

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу назначено наказание в виде замечания (л.д.121-122),

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу назначено наказание в виде выговора (л.д.123-127).

Также в качестве основания указаны служебная записка отдела кадров № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работник ответчика просит предоставить истца объяснение по фактам совершенных проступков, со ссылкой на указанные приказы о назначении взысканий (л.д.229), а также пояснительная записка истца, в которой даны объяснения по каждому из проступков, которые ранее были установлены, по ним были наложены дисциплинарные взыскания (л.д.230).

Достоверно установлено, что по всем дисциплинарным проступкам, указанным в качестве основания для увольнения истца, применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. Принимая решение о применении взыскания в виде увольнения, ответчик новых обстоятельств не установил, совершение нового дисциплинарного проступка не зафиксировал. Таким образом, работодатель назначил повторное дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что, в силу положений ст. 193 ТК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным приказ об увольнении истца (л.д.229) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя (л.д.233). Увольнение истца является незаконным. Он подлежит восстановлению в прежней должности. С ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., при этом учтен среднемесячный заработок, установленный работодателем (л.д.50), в размере руб., с учетом подоходного налога руб., время вынужденного прогула в количестве дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, чем причинил нравственные страдания, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ишмакова Р.Х. в должности начальника конструкторско-технологического отдела Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть».

Взыскать с Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть» в пользу Ишмакова Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.

Взыскать с Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть» государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Решение суда в части восстановления Ишмакова Р.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин