Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Типографии «Комсомольская правда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Типографии «Комсомольская правда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Комсомольская правда» в Волгограде», состояла в должности . С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность . ДД.ММ.ГГГГ название предприятия преобразовано в Волгоградский филиал ООО «Типографии «Комсомольская Правда». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия. Истица считает, что её увольнение с данной должности произведено незаконно с грубым нарушением требований Трудового законодательства. Прежде всего, истица считает, что как такого сокращения штата предприятии не имелось, далее при сокращении должности ответчик обязан был рассмотреть вопрос о её преимущественном праве по оставлении на работе, так как на предприятии по штатному расписанию имелось две должности и по отношению ко второму работнику занимающему аналогичную должность ФИО10 она имела преимущественное право по оставлению на работе, так как она имеет специальное образование по бухгалтерии в отличии от ФИО10 Само изменение штанного расписания в настоящем случае является незаконным, так как право на изменение штатного расписания директор предприятия согласно Устава имеет в случае одобрения его наблюдательным советом ООО «Типографии «Комсомольская правда». Истица полагает, что в настоящем случае данная процедура, предусмотренная Уставом не соблюдена. Кроме того, при проведении данного мероприятия по её увольнению ответчик должен был рассмотреть вопрос о её трудоустройстве на предприятии, так как на предприятии имелась должность менеджера по учету, занятая работником, находящимся в декретном отпуске и работодатель обязан был предложить ей данную должность для замещения на период до выхода данного работника с декретного отпуска. Также ответчик обязан был произвести своевременное, за два месяца до фактического сокращения оповещение службы занятости о предстоящем сокращении, что ответчиком сделано не было. Поскольку данные нарушения привели к незаконному увольнению истицы она просит восстановить её на работе и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб и компенсацию морального вреда руб. Кроме того, как указывает истица при увольнении она узнала, что согласно утвержденного наблюдательным советом штатного расписания предприятия её оклад с предусмотренной трудовым договором набавкой составляет руб, в то время как на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада руб. С учетом этого в месяц ей недоплачивалось по руб, а всего данная сумма составляет руб. Истица просит взыскать с ответчика данную разницу в размере руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивая на том, что процедура сокращения штатной должности, занимаемой истицей была произведена в порядке предусмотренном Законом. Оснований для восстановления истицы на работе и взыскании ей разницы, якобы недоплаченной заработной платы не имеется. Как пояснил представитель ответчика, на предприятии имелась одна должность , которая замещалась со стороны истицы и подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание предприятия, предусматривающее данное сокращение было согласованно с наблюдательным советом учредителя и поэтому ни о каком преимущественном праве истицы по оставлению на работе не может идти речи. Ответчик своевременно уведомил истицу о предстоящем увольнении, за два месяца до увольнения. По мнению представителя ответчика, необоснованны доводы истицы о том, что она должна была быть трудоустроена на время нахождения одного из работников предприятия в декретном отпуске или о том, что не уведомление центра занятости населения о предстоящем увольнении является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Так, Трудовой Кодекс РФ предусматривает обязательную процедуру, гарантирующую права работников при увольнении, как оповещение органов службы занятости о предстоящем увольнении только в случае массового увольнения, что не имеет отношения к настоящему случаю. А в отношении заполнения должности по которой работник временно находится в декретном отпуске или отпуске по уходу за ребенком, то поскольку данная должность является не вакантной и её заполнение другим работником на период нахождения работника находящегося в отпуске по указанным основаниям является правом, а не обязанностью работодателя.

ГИТ в Волгоградской области, привлеченный в качестве третьего лица по делу в судебное заседание своего представитель не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны в судебном заседании и заслушав заключение прокурора, полагающего иск необоснованным и изучив представленные доказательства, суд находит, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя»

В соответствии со ст.181 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.»

Представленными в судебном заседании трудовой книжкой истицы (л.д.7-8) и приказом о прекращении трудового договора (л.д.9) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Комсомольская правда» в Волгограде» на должности . С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность . ДД.ММ.ГГГГ предприятие провело изменение своей организационно-правовой структуры на Волгоградский Филиал ООО «Типография «Комсомольская Правда». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.

Суд установил, что процедура увольнения и основания данного увольнения были соблюдены ответчиком в полной мере и не привели к нарушению прав истицы.

Как следует из представленного уведомления (л.д.10) истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца до увольнения о предстоящем сокращении её должности. Дата увольнения истицы была перенесена в связи с её нетрудоспособностью согласно листов нетрудоспособности, предлагающих истице приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), о чем истица была поставлена в известность (л.д.12). Решение о сокращении данной должности было принято на основании приказа директора Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На момент принятия данного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская Правда» введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Указанное штатное расписание предусматривало в Финансовой службе Бухгалтерии 1 должность главного бухгалтера, 1 должность ведущего бухгалтера с окладом руб. и надбавкой руб., одну должность финансового менеджера и 1-ой должностью бухгалтера производства.

Приказом директора Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» в Волгограде №77 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания (л.д.65) с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено

Суд полагает, что каждое предприятие свободно решать вопросы своего штатного укомплектования, решать вопросы о сокращении штатов, с соблюдением требований Закона и не обязано доказывать обоснованность данных мероприятий.

В соответствии с п. 5.5. Положением о Волгоградском филиале ООО «Типографии «Комсомольская правда» (л.д.78-80), структура, штатное расписание и размер фонда оплаты труда утверждается генеральным директором общества.

В данном случае как следует из протокола наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 ) и изменения к штатному расписанию Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» (л.д.75 и 76) за подписью генерального директора ООО «Типографии «Комсомольская правда», изменения к штатному расписании введенному в данном филиале с ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности были одобрены ген.директором общества. То есть истица необоснованно утверждает, что сокращение её должности директор Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» принял сверх своей компетенции.

Необоснованны ссылка истицы на то, что на ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ООО «Типографии «Комсомольская правда» согласно протокола заседания данного наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) было утверждено штатное расписание (л.д.15) ООО «Типография «Комсомольская правда» в Волгограде с наличием финансовой службы и бухгалтерии в составе главный бухгалтер 1единица, ведущий бухгалтер 2 единицы с окладом руб и надбавкой руб и экономист 2 единицы (л.д.15). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор Волгоградского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» ФИО12 что представленное истицей штатное расписание являлось проектом, которое соответствует типовому штатному расписанию для всех филиалов ООО «Типографии «Комсомольская правда» и фактически на наблюдательном совете с участием гендиректора общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) решался вопрос об утверждении изменений к штатному расписанию Общества, которые он ранее отразил в своем письме на имя председателя наблюдательного совета ООО «Типографии «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в котором предусматривалась для Волгоградского филиала общества только одна должность с окладом руб и надбавкой руб и вторая должность бухгалтер производства, а также 1 должность финансовый менеджер. То штатное расписание, на которое ссылается истица не действовало ни одного дня, так как ДД.ММ.ГГГГ на указанном наблюдательном совете было утверждено его предложение по штатному расписанию с одной должностью с окладом руб и надбавкой руб. и именно на данном штатном расписании стоит виза генерального директора (л.д. 108 оборотная сторона внизу).

Таким образом, следует считать, что сокращена была единственная должность , которая была занята истицей и поскольку ФИО10 занимала другую должность бухгалтера производства, то данное сокращение штата ФИО10 не затрагивало и разрешения вопроса о преимущественном праве истицы по отношению к ФИО10 выяснять не требовалось. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО17 – главный бухгалтер предприятия при отсутствии должностных инструкций должности и бухгалтера производства отвечали за различные направления работы бухгалтерии предприятия, что отражено в характеристиках истицы (л.д.38) и ФИО10 (л.д.35).

В представленной ответчиком справке (л.д.36) у ответчика отсутствовали со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, а с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует должность , ранее занимаемая истицей.

Необоснованны доводы истицы о том, что не направлением своевременно сведений о сокращении её должности нарушена процедура увольнения истицы, которая позволяет признать данное увольнение незаконным.

Как следует из абзаца 4 ст.181 ТК РФ «при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.» То есть в контексте данной статьи нарушение требований ч.2 ст.25 Закона «О занятости населения в РФ», предусматривающей «При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.» как существенное нарушение гарантий соблюдения прав работника при увольнении необходимо рассматривать при наличии массовых сокращений на предприятии.

В настоящем случае данное нарушение при отсутствии массового характера увольнения нельзя расценивать, как существенное нарушение права истицы. Суд полагает, что указанное обстоятельство ни каким образом не повлечет последствий для реализации истицей права на дальнейшее трудоустройство, в том числе и через систему федеральной службы занятости населения.

Что касается доводов истицы о том, что она имела возможность занят должность менеджера по учету на Волгоградском филиале ООО «Типографии «Комсомольская правда» суд так же полагает их необоснованными. Данная должность на момент сокращения истицы не была вакантна, так как её занимала работник предприятия находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается смой истицей и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении менеджеру по учету ФИО19 отпуска по уходу за ребенком (л.д. ). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была уволена с данной должности (л.д. ) а данная должность на предприятии была сокращена согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Ответчик на указанные период не имел намерений реализовать свое право на временное замещение указанной должности другим работником, а поскольку должность была не вакантна, оснований у истицы для предъявления прав на данную должность не имеется. Не предложение работодателем истице данной должности не является нарушением процедуры увольнения истицы.

Данных о том, что на предприятии имелись какие-либо иные вакантные должности, которые истица могла бы замещать, у суда не имеется и сторонами не представлено. То что на данном предприятии в её трудовой книжке работодатель поставил отметку об увольнении с применением печати филиала, а так же то, что по технической ошибке, со слов представителя ответчика ряд представленных суду документов заверены печатью ООО «Типография «Комсомольская правда» в Волгограде» суд не находит основанием для восстановления истицы на работе.

Профсоюз на предприятии, который мог бы принять участие в процедуре увольнении истицы не имелся.

С учетом изложенного, суд не установил нарушений прав истицы при данном увольнении.

Как уже отмечалось, истица свои исковые требования о нарушении своих прав данным увольнением и нарушение её прав на заработную плату, установленную штатным расписанием основывает на штатном расписании, подписанном членами наблюдательного совета предприятия, которое не существовало ни одного дня и заработная плата истицы в размере руб, которую она получала с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения выплачивалась ей исходя из действующего штатного расписания (л.д.50-51). Претензии истицы на разницу в оплате её туда исходя из якобы утвержденного для её должности заработка в размере руб не имеют под собой оснований.

Соответственно суд считает, что при отсутствии нарушения трудовых прав истицы отсутствуют основания и для компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Типография «Комсомольская правда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 6.02.2012г. в первый рабочий день после окончания срока изготовления решения суда.

председательствующий