Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова А.А. к ООО "У." о признании незаконным и отмене решения № единственного участника общества от , восстановлении на работе в должности с , взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мордвинов А.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ООО "У." о признании незаконным и отмене решения № единственного участника общества от , восстановлении на работе в должности ООО "У." с , взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что работал генеральным директором ООО "У." с . решением единственного участника общества К. № от он был уволен с должности , как указано в решении, на основании личного заявления, на указанную должность назначен Ч. Поскольку никакого личного заявления об увольнении Мордвинов А.А. не писал, полномочия с себя не снимал, бухгалтерские и иные документы по предприятию, в том числе печать предприятия никому не передавал, подпись в решении № от выполнена не учредителем общества К., а другим лицом, при увольнении ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, Мординов А.А. просит суд признать незаконным и отменить решение № единственного участника ООО "У." от , восстановить его на работе в должности ООО "У." с , взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере и взыскать судебные расходы в сумме .

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд признать незаконным и отменить решение № единственного участника ООО "У." от и изменить дату увольнения из ООО "У." на дату вынесения решения суда без изменения основания увольнения. В дальнейшем вновь просил суд признать незаконным и отменить решение № единственного участника ООО "У." от , восстановить его на работе в должности ООО "У." с , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . Увеличил исковые требования в оставшейся части, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме .

В судебном заседании истец Мордвинов А.А. и его представитель Захаров В.А. исковые требования в окончательном виде поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что о решении № единственного участника общества К. о его увольнении и назначении на должность ООО "У." Мордвинов А.А. узнал в ОВД по , куда был вызван для дачи объяснений по заявлению Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении Мордвинова А.А. Только , в судебном заседании, Мордвинов А.А. узнал о решении № единственного участника общества К. от , которым в решение № от были внесены изменения в части основания увольнения Мордвинова А.А. по ст.278 ТК РФ и п.8.16 Устава ООО "У.". До настоящего времени Мордвинова А.А. с решениями № и № от учредителя общества К., а также с приказом об увольнении официально не ознакомили, расчет с ним в порядке ст.279 ТК РФ не произведен, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, что является основанием для восстановления на работе. Кроме того пояснили, что трудовая книжка Мординова А.А., печать ООО "У.", как и бухгалтерская и иная документация предприятия до настоящего времени действительно находятся у истца и его представителя Захарова В.А.

Представитель ответчика ООО "У." Вечеркин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мордвинова А.А. в полном объеме. В обоснование указал на то, что исковые требования Мордвинова А.А. в части признания незаконным и отмене решения № единственного участника ООО "У." от не основаны на положениях ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., согласно которым решение участников общества могут быть обжалованы только самими участниками общества, к которым Мордвинов А.А. не относится. Со ссылкой на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просил отказать в удовлетворении требования Мордвинова А.А. о восстановлении на работе в ООО "У.", поскольку он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ решением единственного участника общества, что было подтверждено в судебном заседании самой К., не в период нетрудоспособности и не в период нахождения в очередном отпуске. Кроме того пояснил, что в судебном заседании свидетельскими показаниями был подтвержден факт неоднократного уведомления Мордвинова А.А., в том числе , о принятом учредителем К. решении о его увольнении с должности ООО "У." в связи с созданием им ООО "Ж." и совершении действий по переводу ряда жилых домов , обслуживание которых должно осуществляться ООО "У.", в обслуживание созданной им ООО "Ж.". Указал, что процедура увольнения Мордвинова А.А. не была нарушена, поскольку был издан приказ об увольнении Мордвинова А.А., с которым, как и с решениями № и № учредителя от Мордвинов А.А. отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Также добавил, что непроизведение с истцом расчета в связи с увольнением по ст.279 ТК РФ не может являться основанием для восстановления Мордвинова А.А. на работе, тем более, что у ответчика отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация предприятия, удерживаемая до настоящего времени Мордвиновым А.А. и его представителем Захаровым В.А., позволяющая определить размер заработной платы Мордвинова А.А. для исчисления размера денежной компенсации при увольнении. ответчиком перечислена Мордвинову А.А. почтовым переводом денежная компенсация в неоспариваемой ответчиком сумме одновременно с денежной компенсацией за неиспользованный истцом отпуск. Кроме того, в данной части обратил внимание на то, что после того, как Мордвинов А.А. узнал о своем увольнении из ООО "У.", он, и , согласно расходным кассовым ордерам, выдал себе заработную плату в сумме , которую якобы должно перед ним предприятие. Также зная о том, что он уволен из ООО "У.", Мордвинов А.А. продолжал получать до собранные с населения жилищно-коммунальные платежи и в настоящее время имеет под отчетом денежные средства ООО "У." в размере более , которые также удерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "У." Ч. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мордвинову А.А. в полном обьеме. Пояснил, что он был назначен ООО "У." решением № учредителя общества К. от . Тем же решением бывший общества Мордвинов А.А. был уволен. Решением № от учредителем общества К. было изменено решение № в части основания увольнения Мордвинова А.А. на ч.2 ст.278 ТК РФ. Оба решения были изготовлены . Сам Ч. неоднократно, в том числе в личных встречах , и , телефонных звонках, уведомлял Мордвинова А.А. о принятом решении учредителя о его увольнении, а также обращался у нему с просьбами ознакомиться с этими решениями и приказом об увольнении, передать печать предприятия и всю бухгалтерскую документацию, на что Мордвинов А.А. в категоричной форме отказывался как с ознакомлением с принятыми решениями, так и с передачей документации предприятия. Так-же пояснил, что он (Ч.) с П., представителем учредителя К., предприняли попытку вручить Мордвинову А.А. для ознакомления копии решения № и № от учредителя об увольнении Мордвинова А.А. и приказ о его увольнении в машине П., однако Мордвинов А.А. категорично отказался знакомиться с документами. После этого Ч. несколько раз по телефону лично уведомил Мордвинова А.А. о его увольнении и необходимости передать ему печать и бухгалтерские документы предприятия, а направил на домашний адрес Мордвинова А.А. заказным письмом копии решений № и № от учредителя и требование о передаче удерживаемой Морвиновым А.А. печати и всей документации. Пояснил, что в сложившейся ситуации у ООО "У." отсутствовала какая-либо необходимость о неизвещении Мордвинова А.А. о его увольнении, поскольку все документы предприятия и печать находились у Мордвинова А.А. и он (Ч.), как новый , был заинтересован в скорейшем получении от Мордвинова А.А. бухгалтерской и хозяйственной документации общества.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей К., П., Б., Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Киреевой Ю.С., полагавшую необходимым в исковых требованиях Мордвинову А.А. отказать в полном объеме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 8.16 Устава ООО "У." предусмотрено, что досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

В судебном заседании установлено, что решением № единственного участника ООО "У." К. от Мордвинов был назначен ООО "У.". Приказом № от Мордвинов А.А. вступил в должность ООО "У.". Решением № от единственного участника общества, полномочия Мордвинова А.А., как общества были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию, ООО "У." назначен Ч.. Решением № от в решение № от внесены изменения в части основания увольнения Мордвинова А.А., Мордвинов А.А. был уволен на основании п.8.16 Устава ООО "У." и п.2 ст.278 ТК РФ. в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Мурманской области Ч. представлено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами ООО "У." в части, касающейся смены общества и решение № участника общества от . Мордвинов А.А. извещен о его увольнении из ООО "У." новым ООО "У." Ч. и Мордвинову А.А. предложено передать находящиеся у него печать предприятия, учредительные, бухгалтерские и хозяйственные документы. в связи с отказом Мордвинова А.А. передать указанные документы и подписать документы об увольнении, в адрес Мордвинова А.А. заказным письмом направлены копии решений № и № участника общества от и требование о передаче печати, денежных средств предприятия, правоустанавливающих, учредительных и бухгалтерских документов. На основании заявления Мордвинова А.А. в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Мурманской области о фальсификации подписи учредителя в решении № от , учредителем общества К. в налоговый орган представлены копии решений № и № от и письменное заявление о том, что она лично принимала решения № и № и подписывала их. Мордвиновым А.А. и Г. создано ООО "Ж.", которое зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица. Мордвинов А.А. назначен ООО "Ж.". Мордвинову А.А. в связи с увольнением из ООО "У." перечислена компенсация за расторжение трудовых отношений и компенсация за неиспользованный отпуск в размере, не оспариваемом ООО "У.".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, материалами дела, материалами процессуальных проверок по заявлениям Ч. № () и № () а также показаниями допрошенных свидетелей К., П., М.

Так свидетель К. пояснила суду, что является учредителем и единственным участником ООО "У.". Мордвинов А.А. работал в ООО "У." с . После новогодних праздников она узнала от своего представителя П. о том, что Мордвиновым А.А. создано ООО "Ж." и функции по управлению многоквартирными домами, которыми раньше управляло ООО "У." Мордвинов А.А. планирует осуществлять через созданное им ООО "Ж.". По словам П., Мордвинов А.А. согласился уволиться из ООО "У." по собственному желанию. К. приняла решение № об увольнении Мордвинова А.А. с должности ООО "У." по собственному желанию и назначении Ч. В тот-же день, от П. она узнала о том, что Мордвинов А.А. писать заявление об увольнении по собственному желанию отказался и она приняла решение №, которым внесла изменение в решение № в части оснований увольнения Мордвинова А.А. Оба решения она принимала лично . Кроме того свидетель пояснила, что никаких трудовых договоров между ООО "У." и Мордвиновым А.А. она не подписывала.

Свидетель П. пояснил, что является представителем К., учредителем ООО "У.". Решением учредителя ООО "У." № от Мордвинов А.А. был назначен на должность ООО "У.". Трудовой договор с ним не заключался по просьбе Мордвинова А.А., работавшим в то время и до в ООО "К.". Заработная плата по устной договоренности с Мордвиновым А.А. была установлена в размере в месяц на первоначальном этапе работы предприятия, до момента, когда общество начнет обслуживание жилого фонда . В дальнейшем заработная плата должна была быть установлена на уровне в месяц. Фактически к работе Мордвинов А.А. приступил в , после начала работы ООО "У." в качестве управляющей компании ряда многоквартирных домов . ему (П.) позвонил Ю., являющийся начальником отдела имущественных отношений администрации муниципального образования и сообщил, что договора управления многоквартирными домами, которые согласно протоколам общих собраний собственников квартир должны были быть заключены с ООО "У.", заключены с ООО "Ж.", то есть с другой управляющей компанией, имеющей схожее название, от имени которого договора подписал Мордвинов А.А. В этот же день П. созвонился по телефону с Мордвиновым А.А., который подтвердил факт создания им ООО "Ж." и выразил желание уволиться из ООО "У." по собственному желанию. Указанные обстоятельства были доведены до сведения учредителя общества К., которая приняла решение № об увольнении Мордвинова А.А. на основании заявления об увольнении по собственному желанию и назначении на должность ООО "У." Ч. утром он (П.) и Ч. договорились о встрече с Мордвиновым А.А. с целью ознакомить его с решением учредителя и приказом об увольнении, также получить от Мордвинова А.А. находящуюся у него печать предприятия и всю документацию. Связавшись с Мордвиновым А.А. по телефону последний сообщил, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию писать не намерен. В тот же день, К. приняла решение №, которым внесла изменение в решение № в части основания увольнения Мордвинова А.А. и он (П.) с Ч. встретился с Мордвиновым А.А. В салоне автомобиля свидетеля П. Мордвинову А.А. было сообщено о принятых К. решениях и предложено ознакомиться с ними и приказом об увольнении, а также предложено вернуть печать предприятия и всю документацию, на что Мордвинов А.А. в категоричной форме отказался знакомиться с документами и сообщил, что все дальнейшее общение будет происходить через его адвоката. В этот же день, Ч. несколько раз звонил по телефону Мордвинову А.А. с просьбами вернуть документы предприятия и еще раз уведомлял Мордвинова А.А. о его увольнении, однако с решениями К., с приказом об увольнении Мордвинов А.А. вновь категорически отказался знакомиться. До настоящего времени печать, бухгалтерская, учредительная и хозяйственная документация общества находятся у Мордвинова А.А. он (П.) в администрации встречался с начальником отдела имущественных отношений Ю. и сообщил Ю. о принятых решениях об увольнении Мордвинова А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что в его обязанности входит представление интересов администрации муниципального образования город , как собственника муниципальных квартир, в вопросах выбора способа управления многоквартирными домами в . В период с по в ряде многоквартирных домов, находящихся в черте , собственниками жилых помещений был выбран способ управления домами управляющей компанией ООО "У.". Протоколы собраний собственников жилых помещений о выборе указанной управляющей компании поступали в администрацию для выбора администрацией способа управления многоквартирными домами. Протоколы приносил лично Мордвинов А.А., что в совокупности с тем, что ранее в администрацию была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ж." с указанием на то, что ООО "У." является Мордвинов А.А., у него (Ю.) не возникало сомнений о легитимности действий Мордвинова А.А. По возвращению из отпуска, после новогодних каникул, свидетель узнал от своего заместителя о том, что договора управления многоквартирными домами оформлены не с ООО "У.", а с ООО "Ж.", учредителем и участником которого является Мордвинов А.А. Позвонив Мордвинову А.А. по телефону, свидетель пригласил его на беседу в администрацию о сложившейся ситуации, в ходе которой Мордвинов А.А. подтвердил факт создания им ООО "Ж." по причине неудовлетворенности заработной платой в ООО "У." в размере в месяц. На следующий день он (Ю.) в администрации города провел беседу с П., доверенным лицом учредителя ООО "У." К., который подтвердил факт создания Мордвиновым А.А. в ООО "Ж." и заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Ж.", учрежденным Мордвиновым А.А. Кроме того П. ему пояснил, что в связи с действиями Мордвинова А.А., учредителем ООО "У." К. было принято решение об увольнении Мордвинова А.А. и его в настоящее время П. пытается уволить, однако Мордвинов А.А. отказывается знакомиться с уведомлением и приказом об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании непосредственными пояснениями учредителя ООО "У." К. был подтвержден факт принятия ею решения об увольнении Мордвинова А.А. с должности ООО "У.".

Поскольку решение учредителя ООО "У." № от К. с внесенным в него изменением решением № от вынесено учредителем и единственным участником общества в соответствии с его компетенцией, на основании п.8.16 Устава ООО "У." и в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, у суда нет правовых оснований для признания решения № от незаконным и его отмене.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления Мордвинова А.А. на работе в должности ООО "У.", поскольку как указывалось выше, факт принятия решения учредителем общества об увольнении Мордвинова А.А. был установлен в судебном заседании и подтвержден непосредственными пояснениями К.

Доводы истца и его представителя Захарова В.А. о неуведомлении Мордвинова А.А. о принятом решении о его увольнении не влечет удовлетворение требований Мордвинова А.А. о восстановления на работе, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что представители ответчика неоднократно устно, в том числе в ходе телефонных переговоров, уведомляли Мордвинова А.А. о его увольнении, а также принимали попытки письменно ознакомить Мордвинова А.А. с решениями учредителя о его увольнении и приказом об увольнении, что подтверждается как указанными выше пояснениями в судебном заседании Ч. и свидетеля П.; детализацией счета телефона Ч., согласно которому Ч. было осуществлено 4 телефонных звонка Мордвинову А.А., в том числе дважды после их личной встречи и попытки ознакомить Мордвинова А.А. с документами о его увольнении; почтовым направлением в адрес Мордвинова А.А. копий решений единственного участника общества об увольнении и требования о возврате печати и всей документации предприятия, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля Ю. о том, что в своем разговоре с П., состоявшемся в администрации города после , или , точную дату свидетель назвать затруднился, П. пояснил Ю., что они с Ч. пытаются уволить Мордвинова А.А., однако Мордвинов А.А. отказывается как от получения уведомления об увольнении, так и от ознакомления с приказом об увольнении.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ю., поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно незаинтересованным в признании решения № участника ООО "У." незаконным и восстановлении Мордвинова А.А. на работе.

Кроме того, суд доверяет пояснениям Ч. и П. в судебных заседаниях о неоднократных уведомлениях Мордвинова А.А. о его увольнении из ООО "У.", в том числе и по причине того, что у Мордвинова А.А. находилась печать предприятия, вся учредительная, бухгалтерская, хозяйственная документация, что не отрицалось Мордвиновым А.А. в судебных заседаниях, и Ч., как новому ООО "У.", необходимо было быстрейшим путем уведомить Мордвинова А.А. о принятом учредителем решении о его увольнении и получить у Мордвинова А.А. находящиеся у него документы предприятия.

Показания свидетеля Б., допрошенного по ходатайству истца в части указанных доводов о том, что он (Б.) находился рядом с машиной П. и не видел факта передачи каких-либо документов Мординову А.А. ни П., ни Ч., не свидетельствуют о том, что Мордвинов А.А. не был уведомлен о его увольнении из ООО "У.", поскольку как пояснил указанный свидетель, непосредственного разговора между Мордвиновым А.А., Ч. и П. в машине, находясь рядом с ней, свидетель не слышал, видел участников разговора через стекла машины только частично, выше плеч, что не опровергает и утверждения Ч. и П. о попытке вручения документов об увольнении Мордвинову А.А. для ознакомления и последующий отказ Мордвинова А.А. от ознакомления с документами.

Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают пояснения Ч. и П. в совокупности с представленной в дело детализацией счета телефона Ч. о том, что Мордвинов А.А. уведомлялся о своем увольнении из ООО "У." в том числе по телефону.

Несвоевременная выплата Мордвинову А.А. денежной компенсации за досрочное расторжение трудовых отношений, предусмотренной ст.279 ТК РФ, по мнению суда, само по себе не является основанием для восстановления истца на работе в должности ООО "У.".

При этом суд учитывает подтвержденный в судебном заседании факт нахождения всей бухгалтерской документации ООО "У." до настоящего времени у стороны истца и невозможностью ответчику, до момента представления в материалы дела сведений о выплатах Мордвинову А.А. заработной платы, определить размер денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает в данной части и факт перечисления ответчиком Мордвинову А.А. денежной компенсации за расторжение трудовых отношений одновременно с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере, не оспариваемом ответчиком и в сумме .

Доводы Мордвинова А.А. и его представителя Захарова В.А. о необходимости восстановления на работе истца по причине невнесения бывшим работодателем записи о его увольнении в трудовую книжку, также не могут сами по себе являться основанием для восстановления Мордвинова А.А. на работе, более того поскольку исходя из пояснений Мордвинова А.А., его трудовая книжка находится у него самого и им самим каких-либо действий по передаче трудовой книжки новому Ч. для внесения требуемой им записи в трудовую книжку не произведено.

Таким образом, исковые требования Мордвинова А.А. о признании незаконным и отмене решения № единственного участника ООО "У." от и восстановлении его на работе в должности ООО "У." с не подлежат удовлетворению.

Поскольку в исковых требованиях Мордвинову А.А. о признании незаконным и отмене решения № единственного участника ООО "У." от и восстановлении его на работе в должности ООО "У." с отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Мордвинова А.А. о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на участие представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мордвинову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "У." о признании незаконным и отмене решения № единственного участника ООО "У." от , восстановлении на работе в должности с , взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Судья Марущак С.А.