Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении его на службе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной аттестации, проводимой в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), подпунктом -б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также объявленной приказом МВД РФ от 23.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» он, ФИО1 - решением аттестационной комиссией ОМВД России по Сердобскому району был не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Решение аттестационной комиссии считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 гл. IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря г. N 1038 (далее - Инструкция), организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и в частности предусматривают создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации. О возможной аттестации он знал 26 июля 2011 г. при получении от работника кадрового аппарата бланка с текстом аттестации для последующего ознакомления. На первой и второй странице указанной аттестации подробно излагались сведения о его профессиональной подготовленности, высоко оценивались его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Текст аттестации носил объективный и исключительно положительный характер. Не вызывал противоречивого и двойственного восприятия. Однако соответствующая графа с выводом по аттестации оказалась незаполненной. На его вопрос о наличии вывода кадровый работник пояснил, что содержание аттестации не вызывает сомнений по поводу дальнейшего продолжения службы в реформированной системе МВД, а соответствующий вывод будет сделан и технически оформлен его непосредственным начальником несколько позже.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на заседание аттестационной комиссии, о дне проведения которой он был устно ознакомлен несколькими минутами ранее. Начальника, который в соответствии с указанным пунктом 9.16 Инструкции должен был представлять его на аттестации не было. При проведении аттестации присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22 и представитель от УВД ФИО26, а также бывшие сотрудники ОВД ФИО9 и ФИО10. Вопросы, задаваемые возможными членами аттестационной комиссии, касались того, чего собственно он и не совершал. Затем его попросили удалиться для принятия решения. Через некоторое время, в устной форме, было доведено решение АК из которого следовало, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров ОВД, где присутствовавший заместитель начальника ОВД ФИО23 попросил ознакомиться с текстом и выводом начальника составившего аттестацию, выводом и рекомендациями аттестационной комиссии, а также решением начальника утвердившего данную аттестацию. Текст указанной аттестации разительно отличался от первоначальной. Поставив ознакомительную подпись в графе «С текстом и выводами аттестации ознакомлен» он обратил внимание, что проставленная на всех страницах дата «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствовала дате на момент его ознакомления с аттестацией - ДД.ММ.ГГГГ

Поставив указанную дату на 2-й странице возле подписи, он вызвал бурю негодования со стороны заместителя начальника по кадрам ФИО23 Сопровождая словами, что он все испортил (имелось ввиду надлежащее оформление аттестации) он, используя корректирующий карандаш, произвел штрихование даты «ДД.ММ.ГГГГ».

Поняв, что дата в аттестации будет проставлена та, которая необходима, он произвел подпись на 4-й странице в графе «Аттестация объявлена».

Исходя из временного интервала на составление аттестации, ее согласование, рассмотрение на заседании аттестационной комиссии, утверждение начальником ОВД и наконец, ознакомление аттестуемого был потрачен один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ не он один проходил внеочередную аттестацию. Все рукописные даты схожи по своему написанию, кроме того они не могут относиться к его подписи, так как реальное ознакомление со всей аттестацией происходило ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что прежде всего в ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, учитываться стаж и опыт работы. Любое отступление от целевых установок Президента РФ и руководства МВД России противоречит идеологии и духу реформы органов внутренних дел и наносит непоправимый урон авторитету органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству УМВД России по Пензенской области с жалобой на необъективную оценку и существенные нарушения действующего законодательства при проведении внеочередной аттестации. На что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что каких - либо нарушений в действиях должностных лиц отдела МВД России по Сердобскому району не установлено.

Результаты неудовлетворительного прохождения им аттестации послужили основанием для того, что он был не рекомендован для службы в полиции и, как следствие был ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «е» части первой ст. 58 Положения о службе в ораганах внутренних дел РФ.

Ранее он обращался с исковым заявлением в Сердобский городской суд об отмене решения аттестационной комиссии. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без движения.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд отменить решение аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановившей не рекомендовать для прохождения службы в полиции старшего лейтенанта милиции ФИО1 - отдела внутренних дел по Сердобскому району УВД по Пензенской области.

Отменить приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел и восстановить его на работе в качестве

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за всё время вынужденного прогула.

В последующему от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе по тем основаниям, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он вначале обжаловал результаты аттестации в УМВД России по Пензенской области, затем в Сердобский районный суд г. Пензы, где ему разъяснили, что с требованиями о восстановлении на работе ему необходимо обращаться в суд г. Пензы. Он полагал, что в случае отмены аттестации, он должен будет восстановлен на службе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

От иска в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула в судебном заседании отказался, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Представители УМВД России по Пензенской области ФИО2, ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, действующие на основании доверенностей ( в деле), исковые требования не признали, полагая решение аттестационной комиссии, увольнение истца законным и обоснованным. Кроме того, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, просили суд истцу отказать за пропуском процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.

Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусовой Т.О., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

22.03.2011г. Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135, в который были внесены изменения 31.05.2011г., «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно данному приказу внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава необходимо было провести до 01.08.2011г.

В соответствии с п.п. 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.14, 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

Аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников (приложение 4), а при необходимости схемы аттестации сотрудников (приложение 9) утверждаются соответствующими начальниками органов внутренних дел.

План и схема аттестации начальников главных управлений (управлений) МВД России и непосредственно подчиненных ему подразделений, министров внутренних дел, начальников управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации составляются Главным управлением кадров и кадровой политики МВД России и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Аттестационные комиссии осуществляют контроль за подготовкой и ходом аттестации, обсуждают их на своих заседаниях. Итоги заседания аттестационной комиссии докладываются ее председателями начальникам органов учреждений внутренних дел, в которых созданы аттестационные комиссии.

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ОВД по Сердобскому району Пензенской области.

В связи с проводимой внеочередной аттестацией ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была составлена аттестация, в которой ФИО1 охарактеризован в основном с положительной стороны. В аттестации указано, что слабо знает приказы МВД РФ, нормативные документы, регламентирующие служебные обязанности по занимаемой должности, и не всегда правильно применяет их на практике. По итогам работы за 5 месяцев текущего года лично раскрыл 2 преступления, составил 113 административных протокола, провел 2 отчета перед населением.

Изучает и анализирует складывающуюся на административной участке оперативную обстановку. Работает, не считаясь с личным временем. Постоянно участвует в рейдах по охране общественного порядка в городе и районе. В своей работе уделяет внимание повышению своего профессионального уровня, занимается в системе служебно-боевой и морально-психологической подготовке, но не все занятия конспектирует. Склонен к нарушению служебной дисциплины.

В обращении с гражданами и товарищами по работе вежлив, корректен, на критику реагирует не всегда правильно. Умеет работать в коллективе, но инициативы не проявляет. Имеет навыки работы с компьютером. Достаточно эрудирован, является автолюбителем.

Табельным оружием владеет. Практические нормативы и тестирование по знанию теоретического раздела огневой подготовки сдает на положительные оценки. Физически развит, установленные нормативы по физической подготовке выполняет. Служебную тайну хранить умеет, Грамотно оформляет служебные документы.

Вывод по аттестации: не рекомендован для прохождения службы в полиции.

С аттестацией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, причем дата ознакомления с аттестацией была заштрихована корректирующим карандашом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он знакомил истца с аттестацией, однако о дате ознакомления дал суду противоречивые показания, пояснив сначала, что он был ознакомлен в аттестацией перед заседанием аттестационной комиссии, затем после оглашения решения, затем ДД.ММ.ГГГГ истец ошибся и поставил не ту дату. Он дату заштриховал, поскольку дата в бланке аттестации не проставляется.

Поскольку показания свидетеля ФИО13 путанны и противоречат материалам дела, суд оценивает их критически.

Из бланка аттестации следует, что решением аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Решение аттестационной комиссии было утверждено ОМВД России по Сердобскому району ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что решение в отношении ФИО1 принималось ДД.ММ.ГГГГ

Сама аттестация имеет исправления в дате ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные в установленном порядке.

В копии аттестации, выданной на руки истцу сама аттестация, как и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста самой аттестации следует, что ФИО1 характеризуется в основном с положительной стороны, как с профессиональной точки зрения, так и со стороны личностных качеств.

Дисциплинарных взысканий не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что аттестацию на истца готовил он. Вывод о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции он сделал на основании не очень хороших результатов его служебной деятельности, а также учитывая, что он склонен к нарушению служебной дисциплины. Указал, что имели место не выходы истца на службу без уважительных причин, однако к ответственности истец не привлекался.

Исследованная судом справка о наказаниях по раскрываемым преступлениям, свидетельствует о том, что показатели ФИО1 средние, однако имеются и иные сотрудники, которые показали, по сравнению с ним худший результат, такие как ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из обозренного в судебном заседании личного дела ФИО1 следует, что истец дисциплинарных взысканий не имеет, доводы о том, что он склонен к нарушению служебной дисциплины, представителями ответчиков в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что аттестация и выводы, следующие из нее противоречат друг другу, истец характеризуется в основном с положительной стороны, результаты работы имеет удовлетворительные, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения со стороны руководства, при проведении аттестации была нарушена процедура, а именно истец ознакомлен с аттестацией ДД.ММ.ГГГГ, аттестация имеет исправления в дате составления, даты заседания аттестационной комиссии перепутаны, в связи с чем принятое аттестационной комиссией решение о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции не основано на законе и на материалах личного дела, а потому подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было составлено представление об увольнении.

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам аттестации истец уволен со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Учитывая, что решение аттестационной комиссии подлежит отмене в силу нарушения закона при ее проведении, как указано выше, суд полагает, что увольнение истца также не основано на законе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности ОМВД России по Сердобскому району, поскольку ОМВД России по Сердобскому району является правоприемником ОВД по Сердобскому району Пензенской области.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается им в судебном заседании.

Он полагал, что отмена аттестации, которую он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Пензенской области, повлечет его восстановление на службе.

Отрицательный ответ УМВД России по Пензенской области был получен им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Сердобский районный суд г. Пензы поступило заявление, в котором он оспаривал принятое аттестационной комиссией решение.

Определением Сердобского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения, в устном порядке разъяснено, что с требованиями о восстановлении на работе ему необходимо обратиться в районный суд г. Пензы по месту нахождения УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что истец заблуждался относительно порядка обжалования увольнения со службы, его обращения сначала в УМВД России по Пензенской области, затем в Сердобский районный суд Пензенской области свидетельствуют о его намерениях восстановить свои нарушенные права, а также учитывая незначительный период пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском, суд полагает, что причины пропуска уважительные, а сам срок подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Отменить решение аттестационной комиссии ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о не рекомендации ФИО1 для прохождения службы в полиции.

Отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по ст. 58 части 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., ур. , зарегистрированного по адресу: ) в должности ОМВД России по Сердобскому району.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 30.11.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова