Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что она занимала у истца должность кредитного инспектора и сопровождала оформеление и выдачу потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; при рассмотрении Нурлатским районным судом Республики Татарстан иска ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было проведена судебная почерковедческая экспертиза и было установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ф.С. ФИО4, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Истец просит взыскать с ответчицы причиненный истцу ее незаконными действиями прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> – сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, которая не превышает размер среднего месячного заработка ответчика на момент ее увольнений из ОАО «АК БАРС» БАНК.

Представитель истца в суд не явился, от представителя ФИО5 поступило заявление, в котором он иск поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала у истца на должности кредитного инспектора Казанского дополнительного офиса №, она сопровождала оформление и выдачу потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2.

В обеспечение обязательств ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору, банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В рамках производства по гражданскому делу № по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 и ФИО3 о расторжении Нурлатский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по этому договору, рассматривавшемуся Нурлатским районным судом Республики Татарстан, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжскоий РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу в удовлетворении иска ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО3 отказано, при этом с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1.4. Положения ОАО «АК БАРС» БАНК № 1366 от 01.07.2011 года «О кредитовании физических лиц (на потребительские нужды, на приобретении транспортных средств, по банковским счетам банковских карт) сотрудники кредитного подразделения принимают от заемщика заявление- анкету, пакет документов заемщика и пакет документов по обеспечению, осуществляют экспертизу предоставленных клиентом документов на подлинность, полноту и корректность заполнения и документов по обеспечению; при принятии от заемщика заявления - анкеты и пакета документов заемщика сотрудники кредитного подразделения осуществляют процедуру идентификации заемщика, супруга заемщика, поручителя, супруга поручителя, и прочих лиц; подписание этими лицами документов осуществляется в обязательном присутствии сотрудника кредитного подразделения с обязательной проверкой документов, удостоверяющих личность обозначенных лиц.

Согласно должностной инструкции ответчика ее должностными обязанностями являлись рассмотрение пакета документов (прием пакета документов и проверка наличия и правильности оформления пакета документов, сличение и заверение копий, проверка кредитной истории, наличие действующих кредитов, работа с обеспечением, открытие кредитного дела, формирование запросов, расчет лимита кредитования, ввод информации по клиенту, а также оформление кредитных договоров, их подписание, проведение идентификации клиентов, представителей клиентов.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом исполнены требования должностной инструкции и Положения о кредитовании физических лиц, поскольку идентификация поручителя, проверка документа, удостоверяющего его личность, а также процедура подписания поручителем договора поручительства не были осуществлены должным образом.

Действиями ответчицы работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что размер среднего месячного заработка ответчицы ФИО1 за <данные изъяты>, предшествовавших дню увольнения, составлял <данные изъяты>, ответчик в письменном отзыве это обстоятельство не отрицала, доказательств обратного не представила, иск признала.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Рроссийской Ффедерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Банк узнал о причиненном ущербе только ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения Нурлатским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом факт причинения ему ущерба действиями ответчика и размер этого ущерба, размер которого не превышает среднемесячный заработок ответчика на момент увольнения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республике Татарстан.

Судья: И.В.Назарова