Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньгоргаз» о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз» о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с наложением дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в АО «Рязаньгоргаз» в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом-К № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное взыскание было наложено на основании Акта целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что применение по отношению к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а акт целевой проверки не соответствующим действительности. Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ей был снижен размер премии за март 2016 года на 50%, как это следует из приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу были неправильно рассчитаны отпускные денежные средства за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого истец просила суд отменить Акт целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; отменить Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленной премии за март 2016 года в сумме 10 087 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленных отпускных денежных средств за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд: признать незаконным и необоснованным Акт целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников в части недоначисления истцу премии на должностной оклад за март 2016 года в размере 25% должностного оклада; обязать генерального директора АО «Рязаньгоргаз» издать приказ о начислении истцу премии за март 2016 года в соответствии с действующим в АО «Рязаньгоргаз» Положением об оплате труду и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз» (п.4.7.) в размере не менее 50% должностного оклада истца; взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в свою пользу сумму недоначисленной премии за март 2016 года в сумме 10 087 руб., сумму недоначисленных отпускных денежных средств за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указав, что Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОА «Рязаньгоргаз» «Об объявлении выговора начальнику участка по ремонту и обслуживанию ВДГО» был отменен Приказом-К № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик указал, что размер премии за март 2016 года был снижен истцу в соответствии с показателями работы истца за март 2016 года, и не связан с наложением дисциплинарного взыскания. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца необоснованны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с АО «Рязаньгоргаз» в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией производственного контроля составлен Акт целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении ФИО1 генеральным директором ОА «Рязаньгоргаз» был вынесен Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, Акт целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для принятия решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при том, что непосредственно сам Акт целевой проверки, какие-либо трудовые права истца не нарушает.

В ходе судебного рассмотрения приказом генерального директора ОА «Рязаньгоргаз» - К № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 был отменен в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обжалуемый истцом Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признан работодателем незаконным и отменен. Истец с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного приказа истцом не оспаривается.

При таких условиях, учитывая что на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, суд приходит к выводу, что Приказ-К № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора начальнику участка по ремонту и обслуживанию ВДГО» и Акт целевой проверки комиссией производственного контроля участка по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо негативных правовых последствий для истца не влекут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз», базовый процент премии по Обществу при выполнении бюджетных показателей по доходам составляет не менее 50%.

Как следует из приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года ФИО1 была выплачена премия в размере 10 088 руб., при этом в графе 6 «Причина снижения премии» указано: «п.6 Приложения № Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз».

Согласно п.6 Приложения № Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз», за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей размер снижения премии составляет до 50%.

Оценивая, законность Приказа генерального директора ОА «Рязаньгоргаз» о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года, суд приходит к выводу, что процент снижения премии ФИО1 в приказе не указан.

Из расчетов, представленных сторонами следует, что процент снижения премии ФИО1 составил 25%, при этом обоснованность установления ФИО1 такого размера снижения премии ответчиком суду не представлена.

Доводы представителя ответчика о том, что премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве основания для снижения премии истцу указано неисполнения или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.

Однако, снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, соответствовать положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования, произвольное снижение премии действующим трудовым законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения истцу премии на должностной оклад за март 2016 года в размере 25% должностного оклада и об удовлетворении требования истца о взыскании премии в размере 10 087 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что указанная истцом формулировка исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников в части недоначисления истцу премии, является неверной, поскольку «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз» предусматривает именно снижение размера премии, и оспариваемый приказ также содержит графу «Причина снижения премии».

В виду изложенного, требование истца об обязании генерального директора АО «Рязаньгоргаз» издать приказ о начислении истцу премии за март 2016 года в соответствии с действующим в АО «Рязаньгоргаз» Положением об оплате труду и материальном стимулировании работников АО «Рязаньгоргаз» (п.4.7.) в размере не менее 50% должностного оклада истца, удовлетворению не подлежит, поскольку не ведет к восстановлению нарушенного права. Указанный истцом способ защиты права не может быть применим к имеющимся правоотношениям, поскольку в данном случае право на получение премии возникнет у истца только после издания соответствующего приказа.

Также, согласно расчету истца, в виду незаконного снижения размера премии, ей в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было недоначислено 400 руб.

Из расчета, представленного ответчиком, выполненном в соответствии со ст.139 ТК РФ, сумма недоплаченных отпускных составляет 434,98 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истом размер недоначисленных денежных средств был заявлен в сумме 400 руб. и после ознакомления с расчетом, предоставленным ответчиком истец не стал уточнять сумму заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу истца отпускные в сумме 400 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от 28.12.2006г. №) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой для истца нравственных страданий.

Учитывая, что работодатель самостоятельно признал незаконным и отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика указанную сумму считает чрезмерно завышенной и просит её уменьшить.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Так, иск удовлетворен частично, дело не представляло особой сложности, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания было удовлетворено ответчиком добровольно, а длительность рассмотрения дела связана в том числе, с действиями стороны истца по уточнению исковых требований в части способа защиты нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719,48 руб. (419,48 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньгоргаз» о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с наложением дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Рязаньгоргаз» о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 премии на должностной оклад за март 2016 года в размере 25% должностного оклада;

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу ФИО1 премию в сумме 10 087 (Десять тысяч восемьдесят семь) рублей, недоначисленные отпускные в сумме 400 (Четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, судебные издержки в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 (семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин