Гражданский кодекс часть 1

Л.Н. обратилась в суд с иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и пункте 2 приложений Заключения о результатах служебной проверки от 21.08.2017г., указав следующее.

Истица проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с 24.07.2017 по ... г. проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Представлении Волго-Донской транспортной прокуратуры от ... г.№ ... «Об устранении нарушений таможенного законодательства и законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях».

По итогам проверки комиссией было установлено, что Л.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях № ..., № ... и № ... с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем ей был объявлен выговор.

Полагала, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, выводы Комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованными, истица просила суд признать решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п.2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 21.08.2017г.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие неявившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Е.Л., действующая на основании доверенности, просила в иске Л.Н. отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Л.Н. в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (приказ таможни № 412-к от 29.06.2017), в таможенных органах с 19.04.1995, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. на основании Представления Волго-Донской транспортной прокуратуры от ... г.№ ... «Об устранении нарушений таможенного законодательства и законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях», в соответствии с приказами таможни от ... г.№ ... «О проведении служебной проверки», от ... г.№ ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г.№ ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г.№ ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводу, что Л.Н. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в пункте 7 и подпункте 10.54 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г.№ ..., п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившееся в нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях №№ ..., ...

Вышеизложенное квалифицировано Комиссией в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ как совершение должностным лицом дисциплинарного проступка.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 21.08.2017, в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Л.Н. к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание.

Указанная служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ... г. по ... г. с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Л.Н.:

1) в протоколе об административном правонарушении № ... от ... г. на странице № ... в абзаце № ... неверно указана дата в номере подтверждения о прибытии транспортного средства ..., вместо ...;

2) в протоколе об административном правонарушении № ... от ... г. на странице № ... в абзаце № ... неверно указана дата помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита (... г., вместо ... г.), при этом верно указана дата в номере ТД № ..., зарегистрированного таможенным органом по результатам такого помещения, а также неверно указан срок доставки товара (... г., вместо ... г.). Также в двух местах протокола об административном правонарушении № ... от ... г. неверно указано количество дней, на которое ОАО «Российские железные дороги» был нарушен установленный таможенным органом срок таможенного транзита (70 дней, вместо 9 дней);

3) в протоколе об административном правонарушении № ... от ... г. на странице № ... в абзаце № ... неверно указана дата доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № ..., при этом в номере подтверждения о прибытии транспортного средства ..., зарегистрированного таможенным органом по результатам завершения таможенной процедуры таможенного транзита, дата указана верно.

Согласно полученных Комиссией при проверке объяснений Л.Н. нарушения, допущенные при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях №№ ..., ... являются техническими опечатками, и имели место быть в связи с её большой служебной загруженностью.

Таким образом, Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что Л.Н. нарушены положения нарушением положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения законодательства по контролю таможенной стоимости были допущены Л.Н. в результате ненадлежащего исполнения требований, изложенных в пункте 7 и подпункте 10.54 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г.№ ..., что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ей дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к Л.Н. одно из самых мягких видов дисциплинарного взыскания – замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к Л.Н. взыскания в виде замечания учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, так как недостатки при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях были устранены при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, постановления по ним были вынесены после устранения выявленных нарушений в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к ней дисциплинарного наказания, несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Л.Н. иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: