Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», за гос. номером №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2170» за гос. номером №, под управлением ФИО3.

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается актом о страховом случае №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а его гражданская ответственность - по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения. Однако, 09.09.2010г. компанией было выплачено; лишь 79 923,75 рублей, что не соответствует размеру причиненного вреда.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, на заявление о выдаче материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что потерпевшему по его письменному требовании передается копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты, либо в отказе в осуществлении ее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Croze» за гос. номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 225 111,09 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 22 128,79 рублей. Итого 225 111,09 + 22 128,79 = 247 239,88 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 076,25 рублей, компенсацию расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса, 4 000 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze» за г/н №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79 923,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Таким образом, потерпевшим последовательно реализовалось право на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в рамках рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком восстановлены в полном объеме, а обязательства страховщика, в силу 408 ГК РФ, прекращены.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление было подано, согласно информации с сайта Советского районного суда <адрес> Республики, за истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», за гос. номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2170» за гос. номером №, под управлением ФИО3, вина которого была установлена работниками ГИБДД и подтверждается актом о страховом случае №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца - по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт причинении ущерба потерпевшему – владельцу т/с «Chevrolet Cruze», за гос. номером <***> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 79 923,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, проверяя доводы ответчика об истечении срока предъявления исковых требований, судом установлено, что, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79923,75 рубля, с которым, как усматривается из настоящих исковых требований, истец не согласился.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права на получении страхового возмещения в полном объеме потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ – дата получения страховой выплаты. Принимая во внимание положения ч.2 ст.966 ГК РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя боле,е чем три года после истечения срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО7 срока исковой давности, суду представителем истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданского законодательства РФ в сфере страхования ответственности за причинение вреда имуществу, требования истца ФИО1, в том числе производные от первоначального – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев