Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 71281/16/78011-ИП от 25.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-88/2016 с предметом исполнения: Задолженность в размере 18 510 805 рублей, в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя:<адрес>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 года:

- ? доли в квартире, находящейся по адресу:<адрес>

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчета оценщика № от 30.01.2018 года стоимость арестованного имущества составила 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рубль 00 коп.

Постановлением от 13.02.2018 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества.

Истица ФИО1, указывая на то, что, по ее мнению, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и просила: признать недостоверной рыночную стоимость ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рубль 00 коп., установленную в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненном ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» (том 1 л.д.6-8).

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и просит: признать недостоверным Отчет об оценке арестованного имущества, произведенный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> согласно заключения экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять заключение экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ № № с последующей передачей на реализацию ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по начальной цене, указанной в заключении экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.200-205). В обоснование заявленных требований указала, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя не соответствует федеральным стандартам оценки и является недостоверной, данный отчет нарушает права взыскателя, поскольку стоимость имущества занижена.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явно занижена, также пояснила, что в оспариваемом отчете имеются множественные существенные недостатки, недопустимые при проведении оценки.

Ответчик ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причине неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель в лице генерального директора ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что оценка имущества проведена объективно. Не оспаривала, что в отчете имеются описки, однако считала, что они не являются существенными недостатками данного отчета.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

3-е лицо – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель 3-его лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддерживал, полагал, что разница в оценке стоимости квартиры, определенной ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и ООО «Феникс» является незначительной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо – ООО «Чистый город» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагала, что разница в оценке стоимости квартиры, определенной ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и ООО «Феникс» является незначительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 71281/16/78011-ИП от 25.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-88/2016 с предметом исполнения: Задолженность в размере 18 510 805 рублей, в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Отчетом № об определении рыночной стоимости права общей долевой собственности ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом округления в сумме 2 887 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Истица не согласилась с данным отчетом ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Согласно отчета агентства оценки «Северная столица» № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли составляет 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 54-106).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, результаты оценки ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», оформленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 6 000 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли составляет 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 173).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертиза была проведена с выездом эксперта на объект исследования. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и третьими лицами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Согласно Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимости.

Однако, оспариваемый отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества имеет существенные недостатки, а именно, оценщиком был проведен только наружный осмотр объекта оценки, доказательств тому, что были созданы препятствия к непосредственному осмотру квартиры, ответчиком суду не представлено, соответственно, отчет составлен без осмотра объекта.

Кроме того, в таблице 4.1. «характеристика месторасположения объекта оценки», в строке «транспортная доступность» указано, что оцениваемая квартира расположена на расстоянии около 500 м до метро (том 1 л.д.30, том 1 л.д.119). Фактически удаленность от метро составляет не более 60 метров, что подтверждается выводами ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), и экспертным заключением экспертной компании «Феникс-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № С-№ (том 1 л.д.148). Для определения рыночной стоимости жилого помещения - удаленность от метро является ценообразующим фактором.

Также в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3, таблице 4.3 «характеристика объекта оценки», указано что исследуется «трехкомнатная квартира», расположенная по адресу : г<адрес>, тогда как предметом исследования служит двухкомнатная квартира; в отчете отсутствует описание внутренней отделки квартиры: полов, проемов, отделки стен и потолков, оконных, дверных блоков, сантехники, встроенной мебели. В отчете ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице (том 1 л.д.68) и экспертном заключении экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ № № страница 5 -6, таблица 3 (том 1 л.д.150), уровень внутренней отделки определен как «евроремонт». Суд полагает, что ремонт и качество отделки квартиры влияют на стоимость объекта самым непосредственным образом.

Оценщиком при составлении отчета об оценке имущества производился обзор рынка вторичной жилой недвижимости Санкт-Петербурга на июль месяц 2017 года, динамика цен рассмотрена по Калининскому району, однако адрес спорного жилого помещения относится к Октябрьскому району города Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 240).

В отчете указано, что оценщиком применен сравнительный подход, который основан на нахождении аналогов оцениваемого объекта, исследовании рынка, корректировке ценовых данных объектов аналогов. Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Однако, в отчете об оценке имущества - объектов-аналогов представлены в качестве аналогов спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые, с точки зрения суда, не могут являться базой для расчета стоимости объекта оценки, поскольку расстояние между объектом оценки и аналогами более 10 километров и объекты-аналоги не находятся в одной зоне доступности к метро «<адрес> Не соответствует действительности и указание оценщика на наличие в оцениваемом объекте «косметического ремонта», так в отчете ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), указано, что в квартире проведен ремонт, состояние объекта оценивается как «хорошее», когда в экспертном заключении экспертной компании ООО «Феникс-экспертиза», уровень внутренней отделки определен как «евроремонт» (том 1 л.д.150).

Также в отчете на описаны корректировки, которые оценщик посчитал необходимыми внести, а именно, корректировка на условия рынка 5%, однако с применением данной корректировки согласиться нельзя, 5% является значительной суммой на корректировку, учитывая, что район расположения объекта оценки характеризуется высокой престижностью, хорошей транспортной доступностью (три станции метро в пределах 100 метров); не верно применение корректировки в размере 10 % на передаваемые права, поскольку оценщик берет за основу объект оценки ? доли в праве долевой собственности однокомнатной квартиры, а выводы делает по двухкомнатной квартире с изолированными комнатами (том 2 л.д. 5).

Также в отчете оценщик делает вывод о наличии косметического ремонта в квартире и не находит оснований для корректировки на ремонт улучшенного качества, ссылаясь на фотофиксацию объекта, в то же время, фото квартиры не приобщены. Фотофиксация, проведенная оценщиками ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73), экспертом экспертной компании ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ№ года (том 1 л.д. 178-182), показывает, что отделка квартиры соответствует «евроремонту» (л.д.181-182).

Таким образом, суд делает вывод, о несопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки по ценообразующим факторам.

С учетом установленного сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующего вывода эксперта, суд считает, что имеет место занижение цены исследуемого объекта оценки.

С учетом изложенного, отчет ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» в нарушение положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражают реальную рыночную стоимость спорного имущества. В связи с изложенным, оспариваемый отчет об оценке имущества, является недостоверным.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что разница в оценке доли квартиры, определенной в отчете и в заключении судебной экспертизы является незначительной, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» оценка рыночной стоимости доли квартиры не соответствует действительности, в связи с чем, имеются основания для признания ее недостоверной.

В связи с изложенным, имеются основания для признания недостоверным Отчета об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Также подлежат удовлетворению требования о признании недостоверной рыночной стоимости ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь) рублей, установленной в Отчете оценщика №п-18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненном ООО «Экспертное агентов «Объективная истина» и об установлении рыночной стоимости ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей.

С учетом того, что оценка имущества производилась для его дальнейшем реализации, суд считает, что требования о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности принять заключение экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующей передачей на реализацию ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по начальной цене, указанной в заключении экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 12 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным Отчет об оценке арестованного имущества, произведенный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недостоверной рыночную стоимость ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь) рублей, установленную в Отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненном ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять заключение экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ № № с последующей передачей на реализацию ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по начальной цене, указанной в заключении экспертов экспертной компании «Феникс-экспертиза» (ООО «Феникс») от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева