Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 м. на в произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением истца, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса РРР №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ААС №. Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 270 300 рублей, неустойки в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 457 255 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 31.05.2020г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 - 129 700 = 270 300 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением финансового уполномоченного, подала настоящий иск в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 270 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 135 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 186,74 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отношении истца, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 м. на в произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением истца, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП, автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 700 руб.

Согласно досудебному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, составляет 457 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

07.08.2021г Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-21-98238/5010-007, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился. При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истец указаны следующие недостатки в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу финансового уполномоченного: проводивший исследование эксперт ФИО5 не имеет образования эксперта-техника и не включен в государственный реестр экспертов-техников; на стр.12 заключения эксперты указывают, что высота контактных поверхностей на ТС ВАЗ может иметь значения от 0.45 до 0.87 м от поверхности, что противоречит рис.16, на котором видно, что верхняя кромка крышки багажника ТС ВАЗ располагается выше — примерно на высоте 0.93-0.94м., что полностью соответствует высотам повреждений на ТС Хонда — от 0.45 до 0.93 м (стр.13 Заключения); на стр.14 эксперты указывают, что царапины крыла переднего левого ТС Хонда имеют касательный характер, не соответствующий блокирующему столкновению. Данный вывод не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам столкновения. Так, на стр.11 заключения эксперты указывают, что столкновение было перекрестное, поперечное, косое, ТС ВАЗ располагался примерно под углом 45 градусов по отношению ТС Хонда. Вследствие косого характера столкновения после начала столкновения и до полной остановки контактирующих ТС неизбежно возникновения проскальзывания контактирующих поверхностей, что и приводит к появлению соответствующих «касательных» следов, которые вследствие деформации крыла переднего левого могут не быть полностью параллельными; на стр.14 эксперты указывают, что наличие вертикальных следов свидетельствует об их образовании уже после деформации крыла. Непонятно, имеется ли ввиду их вторичная природа или образование уже после ДТП. В первом случае данные следы подтверждают заявленные обстоятельства столкновения, поскольку они могли быть образованы вследствие внедрения ТС Хонда в заднюю часть ТС ВАЗ, которая согласно фотоматериалу с места столкновения была значительно деформирована по направлению сзади наперед, вследствие чего высота от опорной поверхности следообразующего элемента увеличилась. Во втором случае такой вывод не мотивирован экспертами; на стр.15 эксперты указывают, что вмятина на бампере переднем ТС Хонда образована по направлению спереди назад, что не соответствует направлению движения ТС ВАЗ, что противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку ТС ВАЗ двигался задним ходом навстречу ТС Хонда. Данный вывод либо полностью не подтверждается обстоятельствами спорного ДТП, либо имеется какая-либо опечатка; на стр.16 эксперты указывают, что вид, характер и объем повреждений ТС Хонда вызывает сомнение в правдоподобности заявленных обстоятельств, так как повреждения задней части ТС ВАЗ имеют значительно больший объем. Данный вывод ничем не мотивирован, экспертами не учитывается разница в весе автомобилей, разница в годе выпуска, разница в качестве металла, место приложения силы (левый концевик лонжерона у ТС Хонда, что подтверждается рис.24 на стр.17 заключения). Сопоставление расположения концевика лонжерона с кузовными элементами ТС ВАЗ в заключении не приводится, данный вопрос не исследуется.

Руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза СВ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить какие из повреждений транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда CR-V г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061 г/н № по следующим повреждениям: повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда CR-V г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда CR-V г/н № по своей морфологии, соответствуют задней части кузова автомобиля ВАЗ 21061 г/н №; повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда CR-V г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля Хонда CR-V г/н № о своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хонда CR-V г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 454 200 рублей, без учета износа 597 200 рублей (л.д. 76-118).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд отклоняет довод ответчика о том, что допрошенный эксперт ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертиза СВ», поскольку в ходе допроса эксперт подтвердил, что работает в ООО «Экспертиза СВ», однако запись в трудовой книжке отсутствует. Данное обстоятельство не может однозначно опровергать наличие трудовых отношений, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено хранение трудовой книжки у работодателя по основному месту работы, в связи с чем записи о трудовой деятельности по совместительству в трудовую книжку не вносятся. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между экспертом ФИО6 и ООО «Экспертиза СВ» в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется акт экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по поручению ответчика.

Согласно выводам данного исследования при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 г/н № могли быть образоваться повреждения автомобиля Хонда CR-V г/н № за исключением повреждений системы пассивной безопасности. Повреждения системы пассивной безопасности автомобиля Хонда CR-V г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а были образованы в другое время и иных обстоятельствах.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нэк-Груп», в котором проведено рецензирование судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ». Согласно выводов в заключении специалиста трассологическое заключение выполнено не должным образом, не в полном объеме и содержит ошибки, рецензируемое судебное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования.

Кроме того в материалах дела имеется заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное по заявке финансового уполномоченного, согласно которому полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, в результате контактирования автомобиля Honda CR-V г.р.з. № с автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з№ могли быть образованы повреждения в виде царапин и наслоений на левой части бампера переднего и вертикальных царапин на передней части крыла переднего левого. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами были образованы все повреждения автомобиля Honda CR-V г.р.з. №, кроме указанных при ответе на второй вопрос. Повреждения автомобиля Honda CR-V г.р.з. № указанные при ответе на вопрос 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: .

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-СВ» №, досудебному заключению «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключению специалиста №№5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, предоставленных в материалы дела истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, основано на материалах дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено. Все неясности и неточности были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 270 300 рублей (400 000 рублей - страховая сумма по данному виду ущерба - 129 700 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 270 300 / 2= 135 150 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снизив ее до 400 000 рублей, в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (270 300 * 1% * 217 = 586 551). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Истцом верно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обоснования своей правовой позиции истцом было проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которое было оплачено истцом. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 186,74 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 186,74 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза СВ». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 76). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 903 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 300 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, всего взыскать – 701 636 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза СВ» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 8 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2022 года.

Судья