Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ответчику, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от < Дата >, составленному по обращению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на < Дата > составляет 900700 руб., что превышает размер страхового возмещения по ОСАГО на 500700 руб. В целях досудебного урегулирования спора < Дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик согласился в добровольном порядке частично компенсировать материальный ущерб, однако < Дата > от ранее взятых на себя обязательств отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 500700 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8207 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 19.02.2021 г. дело принято к производству судьи Центрального районного суда г. Калининграда, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата >, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую с ответчика сумму ущерба до 721000 руб., исчислив ее путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1121000 руб.) суммы выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), несмотря на то, что экспертом определена также рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость годных остатков автомобиля. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, полагая, что полная гибель транспортного средства не произошла, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению – в соответствии с заключением судебной экспертизы, путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков автомобиля, то есть в сумме 206100 руб. Произведенный истцом расчет размера ущерба полагали неверным, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, а при выплате суммы ущерба без учета указанного обстоятельства у истца возникнет неосновательное обогащение.

Представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему принадлежащим ему автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.11.1, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на заключении специалиста ООО «ТК Сервис М» № от < Дата >, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России < Дата >№, < Дата > перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 1143800 руб., с учетом износа – 900700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 885800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 229873 руб. 29 коп.

Таким образом, исходя из данного заключения, произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 655926 руб. 71 коп. (885800 руб. – 229873 руб. 29 коп.), что превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб., следовательно, сумма ущерба, превышающая этот лимит, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от < Дата > по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8№ от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 1124000 руб., с учетом износа – 862900 руб.; расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет 798300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 192200 руб.

Таким образом, судебным экспертом также сделан вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 606100 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Заключение специалиста ИП ФИО7 № от < Дата > суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением эксперту не только фотографий поврежденного автомобиля, материала по факту ДТП и гражданского дела, но и с осмотром транспортного средства.

Требуя взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 721000 руб., истец ФИО1, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривая ее правильность, продолжает настаивать на том, что полная гибель транспортного средства не произошла, и ссылается на то, что, исходя из принципа полного возмещения убытков, ему подлежит возмещению определенная судебным экспертом без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (1121000 руб. - 400000 руб.).

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п.7.1 заключения судебной экспертизы, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступило полное уничтожение транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, так как затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля, рассчитанные с учетом износа запасных частей, с экономической точки зрения нецелесообразны, поскольку превышают рыночную стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия, произошла полная гибель транспортного средства.

Поэтому размер причиненного истцу ущерба подлежит расчету путем вычитания из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля (798300 руб.) суммы стоимости его годных остатков, также определенной в вышеуказанном заключении эксперта (192200 руб.), и составит 606100 руб.

Учитывая же, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 206100 руб.

Доводы представителя истца о том, что полная гибель транспортного средства не произошла, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец фактически автомобиль отремонтировал, не ставит под сомнение правильность выводов судебного эксперта, поскольку экономически ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Произведенный истцом расчет размера причиненного ему ущерба без учета наступления полной гибели транспортного средства не соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вышеуказанным Методическим рекомендациям, поскольку предполагает возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Кроме того, суд также учитывает, что истец не представил суду документы о размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, который он, несмотря на экономическую нецелесообразность такого ремонта, произвел.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены на 28,58%, расходы на проведение оценки в размере 3429 руб. 60 коп. (12000 руб. х 28,58%), почтовые расходы в размере 189 руб. 15 коп. (661 руб. 84 коп. х 28,58%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2345 руб. 56 коп. (вопреки указанию в уточненном иске, фактически истец уплатил госпошлину не 10410 руб., а 8207 руб.; 8207 руб. х 28,58% = 2345 руб. 56 коп.).

В то же время ответчику за счет истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 13712 руб. 64 коп. (стоимость проведения экспертизы составила 19200 руб., истцу отказано в удовлетворении иска на 71,42%; 19200 руб. х 71,42% = 13712 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206100 (двести шесть тысяч сто) руб., расходы на проведение оценки в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 60 (шестьдесят) коп., почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб. 15 (пятнадцать) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., а всего 212064 (двести двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 31 (тридцать одну) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13712 (тринадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 г.

Судья В.В. Мамичева