Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца ФИО1 представителя истца по ФИО2 ответчика ФИО3 представителя ответчиков ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором указал, что 02.07.2013 года по вине ответчиков произошёл залив его квартиры по адресу: <...>. В результате залива ему причинён материальный ущерб в сумме 110846 руб. Более двух месяцев проживает в залитой квартире, был вынужден нервничать в связи с переговорами и ожиданием возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 110846 руб. и компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил что является собственником квартиры, проживает с супругой, ответчики проживают двумя этажами выше. В апреле 2013 года в помещениях ванной и туалета был сделан ремонт, 02.07.2013 в 23 часа на потолке комнаты, коридора, кухни обнаружилась протечка. Он вызвал аварийную службу. На следующий день было установлено, что в квартире ответчиков сорвало шланг гибкой проводке на кухни. Ответчик возместить материальный ущерб отказался. Моральный вред обосновывает нарушением права на отдых, поскольку не выспался перед рабочим днём. Сведения об ответчике узнал в управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию доверителя, пояснил, что квартира была передана ответчикам по акту приёма-передачи от 24.07.2013. С этого дня перешла в собственность ответчиков, момент регистрации перехода права не имеет значения для дела, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил объяснения в письменной форме, где указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности получил 02.07.2013. согласно пункта 11 договора купли-продажи, квартира передаётся ему и ФИО6 в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации права. Согласно условиям договора в квартиру он получил доступ только 03.07.2013. утром, обнаружил лужу на полу, вызвал слесаря и позвонил в диспетчерскую службу. Причинение морального вреда истцом не доказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент залива квартиры ответчики не являлись собственниками квартиры, поскольку свидетельство о праве собственности было получено 02.07.2013. По условиям договора продавец обязался освободить квартиру и передать её покупателям не позднее одного дня от даты государственной регистрации перехода права. Истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

Из Акта от 02.07.2013 года составленного комиссией работников МУП «Управляющая компания ЖКХ» «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что по адресу: <...> произошёл залив, причина протечки не установлена. Жильцы квартир № 7 и №14 дома отсутствуют. Перекрыты стояки холодной воды и отопления.

Согласно Акта технического состояния квартиры № 14 по адресу: <...> на предмет залива квартир № 1 и №7 установлено, что в помещении кухни сорвана гибкая подводка на холодную воду. Актом проверки технического состояния квартиры № 1 по адресу: <...>. Установлены протечки в помещениях кухни, жилых комнат, ванной и туалета.

Таким образом, факт залива квартиры по адресу: <...> принадлежащей истцу, 02.07.2013 года суд считает установленным.

Основания гражданско-правовой ответственности причинителя вреда предусмотрены в ст. 1064 ГК РФ. Истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого составляет 110846 руб. Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Право собственности ответчиков на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 года заключённого между продавцом ФИО7 и ответчиками. В соответствии с пунктом 11 договора продавец обязуется освободить квартиру и передать её покупателям в течение одного дня, считая с даты государственной регистрации перехода права. В соответствии с Актом приёма-передачи квартиры от 24.07.2013 года продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру № 14 расположенную по адресу: <...>. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Покупатели ознакомлены с техническими и эксплуатационными характеристиками передаваемой квартиры. Покупатели получили от продавца ключи от квартиры, расчётные книжки. Стороны договора претензий друг к другу не имеют и с момента подписания акта считают договор купли-продажи исполненным.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законом не предусмотрено осуществление государственной регистрации перехода права собственности, как условие заключения договора. Необходимости государственной регистрации самого договора ст. 550 ГК РФ также не содержит.

Согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и несёт бремя его содержания. Таким образом, с момента передачи квартиры ответчики лично должны были осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. Условие договора установленное пунктом 11 на выводы суда не влияет, потому что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате залива квартиры, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Ходжонян ФИО12 и Еремян ФИО13 в пользу истца ФИО1 ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба по 55423 рубля с каждого, госпошлину по 1708 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, которое составлено 08 ноября 2013 года.

Судья Зырянова А. А.