Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд к Борисычеву Д.Ю. (Ответчик) о возмещении морального и материального вреда в сумме 150000 руб., указав в обоснование требований на то, что адвокат Борисычев Д.Ю., представляя интересы ФИО2, потерпевшей по уголовному делу, в Балахнинском городском суде Нижегородской области, надлежащим образом юридической помощи не оказал.

(дата) Совет Палаты адвокатов Нижегородской области применил к адвокату Борисычеву Д.Ю. меры дисциплинарной ответственности.

ФИО1 пояснила, что в результате бездействия ответчика лицу, причинившему вред здоровью истца, был вынесен приговор с назначением условного наказания, что не соответствовало ни ожиданиям истицы, ни обещаниям ответчика. Из-за бездействия ответчика, для написания кассационной жалобы на приговор истец вынуждена была прибегнуть к юридической помощи иного лица, а соответственно и к дополнительным затратам.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования к ответчику, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что являлся представителем потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, то есть являлся не защитником, а представителем доверителя в уголовном судопроизводстве. (дата), после оглашения обвинительного приговора, доверитель ФИО1 письменно в акте выполненных работ по оказанию юридической помощи по соглашению №... от (дата) заявила, что работы по указанному соглашению выполнены в полном объеме, и претензий она не имеет. О возможности обжаловать приговор ФИО1 была уведомлена как до заседания, так и после заседания, кроме того, это право было разъяснено ФИО1 судом. В последующие 10 дней, после оглашения приговора, ФИО1 к Борисычеву Д.Ю. за составлением кассационной жалобы не обращалась ни устно, ни письменно.

Борисычев Д.Ю. также отметил, что Кодекс профессиональной этики адвоката является не правовым, а корпоративным нормативным актом, поэтому не может применяться к правоотношениям возникшим между ним (ФИО3) и ФИО1

Далее Борисычев Д.Ю. также указал, что подсудимому по уголовному делу, где ФИО1 являлась потерпевшей, был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание, взыскано в пользу ФИО1 158813 руб. 18 коп. Осужденный до вынесения приговора возместил ФИО1 расходы на адвоката - представителя, что подтверждается распиской ФИО1

Борисычев Д.Ю. утверждает, что перед доверителем он был честен, разумен и добросовестно отстаивал права и законные интересы ФИО1, морального вреда ей не причинял. Перед всеми судебными заседаниями он давал консультации, разъяснял все неясные для нее положения закона. Доводы ФИО1 указанные в исковом заявлении и заявленные в судебном заседании считает надуманными, в иске ФИО1 ответчик просит отказать.

От третьего лица по делу - Палаты адвокатов Нижегородской области в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо иск ФИО1 не поддерживает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В отзыве на иск указано, что адвокат Борисычев Д.Ю. является членом Палаты адвокатов Нижегородской области и осуществляет профессиональную деятельность в условиях адвокатского кабинета. К дисциплинарной ответственности Борисычев Д.Ю. был привлечен в связи с тем, что на стадии кассационного обжалования не подал кассационную жалобу на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от (дата), иные нарушения в действиях (бездействии) адвоката Борисычева Д.Ю. по делу не установлены.

Вместе с тем, в отзыве отмечено, что то обстоятельство, что адвокат Борисычев Д.Ю. не составил кассационную жалобу или ее проект и не вручил доверителю отнесены исключительно к несоблюдению им правил адвокатской этики, а не условий заключенного договора между ним и ФИО1

Допрошенный по делу В. пояснила суду, что является сестрой ФИО1, по ее просьбе она заключила с адвокатом Борисычевым Д.Ю. соглашение об оказании юридической помощи. Как и сестра она была недовольно качеством оказанной юридической помощи, считает, что Борисычев Д.Ю. бездействовал, надлежащей юридической помощи ФИО1 не оказал.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, адвокат Борисычев Д.Ю. является членом Палаты адвокатов Нижегородской области и осуществляет профессиональную деятельность в условиях адвокатского кабинета (ст. 21 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Между адвокатом Борисычевым Д.Ю. и гр. ФИО1 (в лице В.) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №... от (дата), на представление интересов потерпевшей ФИО1 в уголовном деле. Размер вознаграждения по соглашению установлен 40000 руб.

ФИО1 указывает, что адвокат Борисычев Д.Ю. в рамках указанного соглашения оказал ей неквалифицированную помощь, и (дата) Совет Палаты адвокатов Нижегородской области применил к адвокату Борисычеву Д.Ю. меры дисциплинарной ответственности.

В заявленном иске ФИО1 просит взыскать с Борисычева Д.Ю. 150000 руб., из них 40000 руб. - возмещение уплаченных по соглашению денежных средств, а остальную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Однако, сам факт привлечения адвоката Борисычева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности по решению Совета Палаты адвокатов не свидетельствует о причинении ФИО4 материального и морального вреда действиями (бездействием) Борисычева Д.Ю.

Привлечение адвоката Борисычева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности осуществлено Советом палаты адвокатов в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, а не за нарушение условий заключенного договора между Борисычевым Д.Ю. и ФИО1

Соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором. Соглашение может предусматривать ответственность сторон.

В данном случае размер и характер ответственности адвоката в соглашении от (дата) №... не указан. Кроме того, в данном случае истцом не указано какие условия соглашения нарушены ответчиком.

По существу исковых требований истец оценку действий (бездействия) ответчика ставит в зависимость от обоснованности приговора по делу, где истец являлась потерпевшей, а Борисычев Д.Ю. представителем. Однако, вынесение приговора, иного судебного акта производится на основании принципа уголовного судопроизводства о свободе оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Факт вынесения приговора, где назначенное наказание осужденному не оправдало ожиданий истца не может служить показателем недобросовестности работы адвоката - представителя потерпевшей, вследствие чего и претензии истца об отсутствии желаемых для нее результатов в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.

Из материалов дела следует, что после оглашения приговора, окончания судебного разбирательства, ФИО1 расписалась в ведомости о том, что работа адвоката на этом окончена. В Акте выполненных работ от (дата), представленном адвокатом Борисычевым Д.Ю. ФИО1 указала, что работа по делу адвокатом Борисычевым Д.Ю. выполнена в полном объеме.

Кроме того, осужденный до вынесения приговора возместил ФИО1 расходы на адвоката - представителя в сумме 40000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской ФИО1 от (дата), копии которой просили приобщить к делу, как истец, так и ответчик.

Утверждения истца, что она понесла дополнительные расходы по оплате юридической помощи иного представителя ничем не подтверждены, кроме того, соглашение о юридической помощи, заключенное с адвокатом Борисычевым Д.Ю. не ограничивало ФИО1 в заключении иных гражданско-правовых договоров, в том числе по оказанию юридической помощи.

Следует также указать, что к дисциплинарной ответственности Борисычев Д.Ю. был привлечен по представлению вице-президента ПАНО Р. от 03,12.2012 г. в связи с тем, что, представляя интересы потерпевшей ФИО1, по соглашению, на стадии кассационного обжалования он не подал кассационную жалобу на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от (дата), иные нарушения в действиях (бездействии) адвоката Борисычева Д.Ю. по делу не установлены.

Решением Света палаты от (дата) мера наказания на основании п.п. 1 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката была избрана адвокату Борисычеву Д.Ю. в виде замечания.

Как отмечено представителем Палаты адвокатов Нижегородской области в отзыве на иск ФИО1, то обстоятельство, что адвокат Борисычев Д.Ю. не составил своевременно кассационную жалобу или ее проект и не вручил доверителю ФИО5., квалификационная комиссия и Совет палаты отнесли исключительно к несоблюдению им правил адвокатской этики, не связанных с нарушением адвокатом Борисычевым Д.Ю. условий заключенного между ним и гр. ФИО1 соглашения №... от (дата) об оказании юридической помощи. ФИО1 участником дисциплинарного производства не являлась, дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента ПАНО в соответствии с п. п.2 п. 1 ст. 20 КПЭА, а не по жалобе гр. ФИО1

В соответствии с правилами ст. 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от (дата) (далее Закон) адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов, в связи с чем, принятый в соответствии с правилами п. 2 ст. 4 Закона Кодекс профессиональной этики адвоката является не правовым, а корпоративным нормативным актом, поэтому нарушение установленных им норм влечет не имущественную, а дисциплинарную ответственность адвоката.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Согласно указанным разъяснениям суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда со стороны ответчика.

Более того, не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между, якобы, причиненным моральным вредом и незаконными, по мнению истца, бездействием, действием адвоката Борисычева Д.Ю.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1 к Борисычеву Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Борисычеву Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева