Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о проведении банковской проверки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» об обязании проведения внутренней банковской проверки, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истец является держателем карты ОАО «Сбербанк России» по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с номером лицевого счета №. На данную банковскую карту истцу производилось зачисление заработной платы. Ранее истец состояла в браке с ФИО От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка. Брак с ФИО расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО. алиментов на содержание ребенка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истца – ФИО предоставил мировому судье выписку из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО выдал сотрудник ОАО «Сбербанка России» - менеджер Дмитровского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1 Таким образом, ответчик предоставил постороннему лицу информацию составляющую банковскую тайну. Истец по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с просьбой разобраться в данном вопросе и привлечь к ответственности виновного. До настоящего времени ответ из банка на заявление истца не поступил. Действия банка по выдаче постороннему лицу сведений по банковскому счету истца являются противоправными, нарушающими права и законные интересы истца. До настоящего времени ОАО «Сбербанк России» не провел проверку по данному факту. Банк исполняет свои услуги некачественным образом, в связи с тем, что им не была обеспечена сохранность банковской тайны, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг. Распоряжений банку о выдаче бывшему мужу выписки по банковскому счету истец не давала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что банком проведено служебное расследование по данному факту, в ходе которого установлено, что сотрудник ФИО1 разгласил сведения, содержащие коммерческую тайну. По заключению комиссии банка ФИО1 уволен с работы. Кроме этого, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Требования о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг в части оказания истцу услуг по подготовке жалобы в ЦБ РФ, заявления в ОБЭП считает не относящимися к данному делу, считает данные требования также завышенными и не отвечающими требованиям разумности справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является клиентом ОАО «Сбербанк России», держателем карты ОАО «Сбербанк России» по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. На данную банковскую карту производится перечисление заработной платы истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Дмитровского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» предоставил третьему лицу сведения, содержащие банковскую тайну, а именно выписку из лицевого счета по вкладу истца ФИО2

Данный факт не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, пояснивший, что по данному факту ОАО «Сбербанк России» проведена проверка, по результатам которой, сотрудник банка выдавший выписку из лицевого счета по вкладу ФИО2 уволен.

Доводы ответчика подтверждаются представленным актом служебного расследования по факту передачи информации 3-им лицам составляющих коммерческую тайну в Дмитровском отделении ГО по МО ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО. обратился к сотруднику ДО-УН № ФИО1 с просьбой предоставить выписку из лицевого счета бывшей супруги ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ВНД Банка сотрудник ФИО1 предоставил данную выписку, чем самым нарушил Положение о коммерческой тайне Сбербанка России, т.е. данные были предоставлены 3-им лицам, что категорически запрещено и является грубейшим нарушением. Согласно выводам комиссии, ФИО1. разгласил сведения, содержащие коммерческую тайну, и по заключению комиссии ФИО1. подлежит увольнению на основании п.п «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

Приказом и.о. управляющего банка ФИО1. – менеджер по продажам, ДО-УН № уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, а именно, сведения о лицевом счете по вкладу ФИО2 были предоставлены постороннему лицу сотрудником ГО по МО ОАО «Сбербанк России» в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, выписка из лицевого счета по её вкладу предоставлена банком бывшему супругу ФИО., с которым брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которым данная выписка предоставлена в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении спора между истцом ФИО2 и ФИО о взыскании алиментов. В связи с этим, истец испытывала нравственные страдания, переживания из-за произошедшего, затратила время на обращения по данному факту.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и определяя его размер, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истца об обязании ответчика ОАО «Сбербанк России» провести внутреннюю проверку по данному факту и привлечь лицо к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что внутренняя проверка по факту разглашения банковской тайны ответчиком проведена, виновное лицо уволено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены документально – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителя, поскольку правоотношения по банковской тайне и последствия её нарушения регулируются нормами ГК РФ и законом «О банках и банковской деятельности», каких-либо нарушений закона «О защите прав потребителей в РФ» ответчиком ОАО «Сбербанк России» в отношении истца ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 151, 857, 1099, 1101 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о проведении банковской проверки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: