Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению БДОУ г. Омска «Детский сад №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в качестве заведующей хозяйством, являлась материально-ответственным лицом. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача видеокамеры <данные изъяты>, стоимостью 22 570 руб., от возмещения которой ответчик в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании представитель истца БДОУ <адрес> «Детский сад №» ФИО3 по доверенности (л.д. 8) иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что камера находилась в кабинете ответчика, которая присутствовала при проведении инвентаризации 05 и ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем участия в проведении инвентаризации не принимала, т.к. уволилась.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, пояснив суду, что ее для участия в проведении инвентаризации никто не приглашал, фактически ей известно, что инвентаризацию проводил Департамент образования администрации <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ Камера действительно находилась в ее кабинете вместе с другой аппаратурой на нижних полках шкафа, куда все перенесли после увольнения и.о. заведующей детским садом ФИО4 из кабинета заведующей, т.к. тогда не было известно, кто будет работать. Но под материальную ответственность ей никто камеру и иное оборудование не передавал. Ключи от ее кабинета находятся у нее. Есть дубликаты: и от ее кабинета, и от других, - которые хранятся в опечатанной коробке, которая находится у сторожа. И был случай, когда она, выйдя на работу, обнаружила, что эта коробка была вскрыта сторожем, т.к. вечером забыли закрыть окно в медкабинете. И всю ночь ключи от всех кабинетов были в распоряжении сторожа. Также однажды в ее кабинете весь день по распоряжению заведующей детсадом работали плотники, которые делали декорации, она же постоянно из него выходила в связи с исполнением должностных обязанностей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в БДОУ г. Омска «Детский сад №» заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Позднее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи при увольнении трудовой книжки.

В период работы с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

Доказательств передачи ответчику имущества: видеокамеры <данные изъяты>, стоимостью 22 570 руб., - истец суду не представил. Доводы истца о том, что видеокамера хранилась в кабинете ответчика при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества под материальную ответственность работника, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (п. 27).

В качестве доказательств пропажи спорного имущества истцом представлен суду Акт приема-передачи имущества, из которого следует, что ответчик в состав комиссии, проводящей инвентаризацию имущества, включена не была, что подтверждает ее доводы о том, что ее для участия в инвентаризации имущества не приглашали, и, соответственно она участия в инвентаризации не принимала. Письменных доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, указанный Акт не содержит в себе сведений, когда именно проводилась инвентаризация, за какой период, и когда был составлен данный Акт. Сам Акт составлен с нарушением требований, предъявляемых к его форме, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № – «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (Унифицированная форма <данные изъяты>)».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств истребований объяснительных от ответчика истцом суду не представлено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению БДОУ г. Омска «Детский сад №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г. Решение вступило в законную силу 14.05.2016, не обжаловалось. Согласовано: