Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что <дата> между ним и покупателем ООО «Техмастер» был подписан закупочный акт № 1, согласно которому ООО «Техмастер» приобрело у него товар – турбонагнетатель VTR 304-11, стоимостью 5000000 рублей. <дата> АО НПО «Каскад» получило от ООО «Техмастер» турбокомпрессор VTR 304-11, общей стоимостью 1770000 рублей. <дата>, в качестве оплаты, на расчетный счет ООО «Техмастер» от АО НПО «Каскад», поступили денежные средства в размере 6881200 рублей. Между тем, заявленный АО НПО «Каскад» в рамках уголовного дела № 1-12/18 гражданский иск был удовлетворен, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> с ФИО1 в пользу ЗАО НПО «Каскад» было взыскано 6881200 рублей. В настоящий момент переданный АО НПО «Каскад» турбокомпрессор VTR 304-11, стоимостью 1770000 рублей, находится в эксплуатации у третьих лиц, однако его стоимость АО НПО «Каскад» так и не была оплачена. Передача турбокомпрессора VTR 304-11 без оплаты его стоимости является неосновательным обогащением. Просит взыскать с АО НПО «Каскад» неосновательное обогащение в размере 1770000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17050 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Пелорус» был формальным участником в передаче денежных средств. Фактически заказчиком было АО НПО «Каскад». Газотурбонагнетатель был получен АО НПО «Каскад» и передан по целевому назначению. Выгодоприобретателем ответчик стал, когда получил его стоимость. Если бы ответчик учитывал фактическую стоимость вещи, разница между взысканной судом суммой и фактической стоимостью газотурбонагнетателя была бы компенсирована.

Представитель АО НПО «Каскад» ФИО3 в судебное заседание не явилcя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что настоящий спор уже разрешен судом в порядке уголовного судопроизводства. Настоящий иск подан с нарушением п.2 ч.1 си. 134 ГПК РФ, устанавливающего запрет на обращение в суд по спору по между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. АО НПО «Каскад» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как спорный компрессор VTR 304-11 китайского производства был установлен ОАО «Славянский СРЗ» на судно СБС «Фотий Крылов» по заказу ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». АО НПО «Каскад» осуществляло посредническую роль, никакого имущества или денежных средств за счет ФИО1 не приобрело и не сберегло. Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 может являться ООО «Техмастер» как конечный получатель денежных средств. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «Техмастер», ООО «Пелорус», ОАО «Славянский судоремонтный завод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>Маньковски й А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

По делу установлено, что <дата> между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «Славянский судоремонтный завод» был заключен договор № 237-15Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, по которому ОАО «Славянский судоремонтный завод» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту на спасательно-буксирном судне «Фотий Крылов».

<дата> был утвержден протокол согласования объема работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования СБС «Фотий Крылов», согласно которому, сред прочих работ, на СБС «Фотий Крылов» предусматривалась закупка и замена газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11, ориентировочной стоимостью 7276280 рублей.

<дата>, в рамках договора поставки № 5 от <дата>, заключенного между ОАО «Славянский СРЗ» и АО НПО «Каскад», с целью исполнения договора № 237-15Р от <дата>, была утверждена спецификация, по которой АО НПО «Каскад» обязалось поставить газотурбонагнетатель BBC «Brown Boveri» VTR 304-11, стоимостью 6991500 рублей, предназначенный для установки на СБС «Фотий Крылов».

Руководитель АО НПО «Каскад» ФИО4, имея партнерские отношения с директором по производству ООО «Пелорус», привлек данную организацию для участия в поставке газотурбонагнетателя.

ФИО1, узнав от директора по производству ООО «Пелорус» ФИО5 о необходимости срочной поставки газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11, не имея намерения выполнить обязательства по поставке именно газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предложил ФИО5 поставить указанный газотурбонагнетатель.

Между ФИО1 и директором по производству ООО «Пелорус» ФИО5 была достигнута устная договоренность, по которой ФИО1 обязался поставить газотурбонагнетатель BBC «Brown Boveri» VTR 304-11.

По итогам достигнутых договоренностей, <дата> между АО НПО «Каскад» и ООО «Пелорус» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Пелорус», в срок до <дата>, обязалось поставить в адрес АО НПО «Каскад» газотурбонагнетатель BBC «Brown Boveri» VTR 304-11.

ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Техмастер», действуя от имени директора ООО «Техмастер», заключил с ООО «Пелорус» договор поставки № 14 от <дата>, согласно которому ООО «Техмастер» обязался поставлять комплектующие изделия и запасные части, необходимые для ремонта и эксплуатации судов.

После этого, платежным поручением № 5 от <дата>, АО НПО «Каскад» перечислило на расчетный счет ООО «Пелорус» денежные средства в размере 6891200 рублей в качестве оплаты за поставку газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11.

<дата> ООО «Пелорус, платежным поручением № 148, перечислило на расчетный счет ООО «Техмастер» денежные средства в размере 6881200 рублей в качестве оплаты за поставку турбокомпрессора.

ФИО1, достоверно зная о том, что фактическим заказчиком газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11 является АО НПО «Каскад», имея реальную возможность приобрести данный газотурбонагнетатель, в целях придания видимости исполнения договорных обязательств, действуя путем обмана АО НПО «Каскад», вместо необходимого газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11, произвел поставку газотурбонагнетателя VTR 304-11 китайского производства, бывшего в употреблении, не являющегося продукцией торговой марки «BBC», стоимость которого составляла 1770000 рублей, что существенно меньше стоимости оригинального товара, и передал его АО НПО «Каскад» под видом газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11.

На ввезенном турбокомпрессоре VTR 304-11 китайского производства была заменена фирменная табличка с надписью изготовителя «Chong Qing Ejbe Machinary Co» на табличку с надписью изготовителя «BBC «Brown Bovery». Также были изготовлены подложные документы на товар.

<дата>ФИО1 передал АО НПО «Каскад» фальсифицированный товар – турбокомпрессор китайского производства под видом газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11.

В этот же день, АО НПО «Каскад» отправил турбокомпрессор китайского производства для приемки на территорию ОАО «Славянский СРЗ». Сотрудники ОАО «Славянский СРЗ», введенные в заблуждение относительно происхождения товара, приняли турбокомпрессор, после чего произвели его монтаж на СБС «Фотий Крылов».

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1, истец, получив транзитным платежом от АО НПО «Каскад» для приобретения газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11 на расчетный счет ООО «Техмастер» 6881200, приобрел турбокомпрессор VTR 304-11 китайского производства, общей стоимостью 1770000 рублей, путем обмана завладел денежными средствами АО НПО «Каскад» в размере 6881200 рублей.

Гражданский иск АО НПО «Каскад», заявленный в рамках уголовного дела, был удовлетворен в полном объеме – с ФИО1 в пользу АО НПО «Каскад» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 6881200 рублей.

При этом, согласно резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, газотурбонагнетатель VTR 304-11 китайского производства, установленный на главном двигателе № 1 СБС «Фотий Крылов», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был оставлен судом на СБС «Фотий Крылов».

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с АО НПО «Каскад» стоимость газотурбонагнетателя VTR 304-11 китайского производства в размере 1770000 рублей, указывая, что эта сумма является неосновательным обогащением АО НПО «Каскад».

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт возникновения неосновательного обогащения у АО НПО «Каскад».

Из собранных по делу доказательств следует, что правоотношения по ремонту спасательно-буксирного судна «Фотий Крылов» сложились между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «Славянский судоремонтный завод» на основании договора на сервисное обслуживание и ремонт судов Тихоокеанского флота от <дата> № 237-15Р.

Реализуя свои обязанности по договору от <дата> № 237-15Р, ОАО «Славянский судоремонтный завод» привлекло для участия в выполнении работ АО НПО «Каскад», целью которого являлась поставка газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11 для ОАО «Славянский судоремонтный завод».

Путем заключения последовательной цепочки сделок, АО НПО «Каскад» приобрело газотурбонагнетатель, который оказался фальсифицированным. Данный товар АО НПО «Каскад» передало непосредственному заказчику – ОАО «Славянский судоремонтный завод».

В ходе выполнения работ по договору от <дата> № 237-15Р, ОАО «Славянский судоремонтный завод» установило турбокомпрессор VTR 304-11 китайского производства на спасательно-буксирном судне «Фотий Крылов».

АО НПО «Каскад» владельцем турбокомпрессора VTR 304-11 не является, не пользуется им. В обязанности АО НПО «Каскад» входило лишь подыскание и поставка газотурбонагнетателя BBC «Brown Boveri» VTR 304-11 для нужд ОАО «Славянский судоремонтный завод». Для своих собственных нужд ответчик турбокомпрессор не приобретал, в его владение турбокомпрессор не поступил.

Истец в судебном заседании пояснил, что турбокомпрессор VTR 304-11 китайского производства в настоящее время находится на судне «Фотий Крылов».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО НПО «Каскад» является приобретателем вещи - турбокомпрессора VTR 304-11, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя АО НПО «Каскад» о том, что АО НПО «Каскад» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, лежит обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, взыскание стоимости турбокомпресора в размере 1770000 рублей, в данном случае, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты. Обращаясь с требованиями о взыскании денежной суммы – 1770000 рублей, истец не обосновал невозможность истребования турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины не подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО НПО «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17050 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина