Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компании» и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит признать незаконным, не подлежащим применению в отношении истца и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора «Форд Мотор Компании», взыскать надбавку С3+ к квалификационному уровню С3 за освоение дополнительного объема рабочих станций для работников грейда С3 производственных цехов и подразделений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 529 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Форд Мотор Компании» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Работает в должности маляра цеха окраски, имеет квалификационный разряд С3+.

Выплата надбавки к окладу С3+ установлена Соглашением о прекращении открытых коллективных трудовых споров в отношении требований работников ЗАО «Форд Мотор Компании», утвержденных на конференциях работников №, №, №, подписанном ДД.ММ.ГГГГ Надбавка установлена в размере разницы между окладами грейда С4 и С3, выплата обусловлена соответствием работника определенным требования, перечисленным в п.5.1 Соглашения. Принято Положение о ведении данной надбавки, утвержденное 31.08.2012

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №№, которым отменено Положение о введении надбавки С3+.

Истец считает данный приказ незаконным ввиду того, что надбавка была установлена соглашением между ЗАО «Форд Мотор Компании» и его работниками и может быть отменена лишь по соглашению между работодателем и работниками. Ссылается при этом, на ч.8 ст.74 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что соглашение о прекращении открытых коллективных трудовых споров от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является коллективным договором, в связи с чем, его отмена возможна лишь с согласия работников ЗАО «Форд Мотор Компании». По вопросу отмены Положения об отмене надбавки профсоюзной организацией было дано отрицательное мнение, которое не было учтено ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица Первичной профсоюзной организации «Форд» в суд явился, полагал, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает в ЗАО «Форд Мотор Компании» в должности маляра цеха окраски.

Как следует из п.3.2 Трудового договора, помимо заработной платы работнику могут также выплачиваться по усмотрению работодателя периодические премиальные вознаграждения в соответствии с проводимой работодателем внутренней политикой и установленным им критериям, которые работодатель вправе периодически пересматривать по своему усмотрению либо вправе по своему усмотрению в любое время прекратить.

В соответствии с общими положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по труду и занятости населения в <адрес> был зарегистрирован Коллективный договор между ЗАО «Форд Мотор Компании» (работодатель) и работниками. Из ст. 1 коллективного договора следует, что в заработную плату работников входит оплата оклада на квалификационном грейде. Статьей 2 предусмотрена выплата компенсационных и стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Форд Мотор Компании» и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации подписано Соглашение о прекращении открытых коллективных трудовых споров в отношении требований работников ЗАО «Форд Мотор Компании», утвержденных на конференции работников №, №, №, проходивших ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились об установлении с ДД.ММ.ГГГГ надбавки С3+ работникам, имеющим грейд С3 в виде надбавки к окладу за освоение дополнительного объема рабочих станций сверх определенного в настоящее время, равном разнице между окладом грейда С4 и грейда С3.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о введении надбавки С3+ к квалификационному уровню (грейду) С3 за освоение дополнительного объема рабочих станций для работников грейда С3 производственных цехов и подразделений ЗАО «Форд Мотор Компании».

Таким образом, надбавка С3+ была установлена коллективным договором, срок действия которого согласно п.9 – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании примирительной комиссии в отношении требований работников ЗАО «Форд Мотор Компании», утвержденных на конференции работников №, проходившей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено предложение члена профсоюзной организации об отмене надбавки С3+

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией на имя работодателя направлено предложение о мерах по сокращению издержек производства и предотвращения сокращения работников ЗАО «Форд Мотор Компании», одним из которых указано незамедлительная отмена надбавки «С3+».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по труду и занятости населения в <адрес> был зарегистрирован Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Форд Мотор Компании» (работодатель) и работниками, который в разделе заработная плата содержит указание только на стимулирующие выплаты. Согласно Дополнительного соглашения № к коллективному договору, срок действия коллективного договора – по 31.03.2018

В соответствии с ст.372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Так, согласно ст.74 Трудового кодекса РФ к таким случаям закон относит ситуации, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Процедура согласования проекта локального нормативного акта предусматривает обязанность органа первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направить работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам коллективных переговоров по заключению коллективного договора был подписан Протокол разногласий между работодателем и работниками в лице первичной профсоюзной организации, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении оклада работников. При этом, в редакции работников в протоколе указано на сохранение надбавки С3+.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и работодателем был подписан Коллективный договор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией получен проект приказа «Об отмене» ранее действовавшего Положения о введении надбавки С3+ к квалификационному уровню (грейду) С3 за освоение дополнительного объема рабочих станций для работников грейда С3 производственных цехов и подразделений ЗАО «Форд Мотор Компании».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в котором выражено несогласие с проектом ввиду того, что введение данной надбавки было достигнуто путем урегулирования коллективно-трудовых споров путем подписания соглашения о коллективно-трудовых споров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель не может в одностороннем порядке отменить данную надбавку. Помимо этого указано на отсутствие у первичной профсоюзной организации полномочий от работников давать согласие на отмену надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и первичной профсоюзной организацией был подписан Протокол дополнительной консультации по мотивированному мнению, не содержащему согласие на проект приказа об отмене надбавки. Высказано мнение работодателя о том, что ввиду того, что надбавки были предметом переговоров в рамках заключения коллективного договора 2011 года, то дополнительное соглашение о введении надбавки С3+ от 2012 года теряет свою силу и работодатель вправе регулировать данную надбавку локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №Г-159-2018, которым с ДД.ММ.ГГГГ отменено Положение о введении надбавки С3+, утвержденного 31.08.2012

В соответствии с ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листке ознакомления.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-В10-1: «трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №Г-172-2018 введено Положение «О статусе многофункциональных операторов и надбавке за многофункциональность для работников ЗАО «Форд Мотор Компании».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Г-188-2018 об установлении надбавки многофункциональным операторам – постоянная часть 2650 руб. в месяц, переменная часть – 380 руб. в смену.

В соответствии с п.3.2 Положения о многофункциональных операторах статус многофункционального оператора может быть присвоен с согласия работника, то есть, истец не лишен возможности получения данного вида надбавки при соблюдении условий указанного Положения. Ухудшения прав работника по сравнению с условиями коллективного договора от 2011 года не установлено.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств следует, что при издании оспариваемого приказа, надбавка С3+ не была предметом коллективного договора от 2015 года, но продолжала выплачиваться до сентября 2018 года в рамках коллективного договора 2011 года, утратившего силу со всеми приложениями к данному договору еще в 2015 году.

Как указано в п.7.5 Коллективного договора от 2015 года настоящий договор отменяет и заменяет собой все иные договоренности сторон по предмету договора и образует полную и окончательную договоренность между сторонами. В связи с чем, соглашение об установлении надбавки утратило силу за истечением срока действия, соответственно, работодатель был вправе отменить приказ, устанавливающий надбавку С3+.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между работниками и работодателем подписано Соглашение об урегулировании всех имеющихся разногласий и прекращении всех открытых коллективных трудовых споров по требованиям работников, утвержденных на конференциях работников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 соглашения работники отказываются от проведения забастовок в поддержку требований, утвержденных на конференциях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным, не подлежащим применению в отношении истца и отмене приказа №Г-159-2018 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Требования истца о взыскании надбавки С3+, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными требованиями от требования об оспаривании приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: