Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных сумм, указав в его обоснование, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем ФИО1; согласно истории ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно допускала образование просроченной задолженности; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между Сбербанком РФ и ФИО1 расторгнут, задолженность по кредитному договору в размере 199872 рубля 13 копеек в солидарном порядке взыскана с ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО4; сумма задолженности в размере 184843 рубля 62 копейки выплачена им, что подтверждается справками с места работы; оставшаяся сумма долга в размере 15028 рублей 51 копейки погашена неизвестным ему лицом; им также уплачен исполнительский сбор в размере 13991 рубля 05 копеек; в соответствии со ст.15 ГК РФ уплаченный им исполнительский сбор в размере 13991 рубля 05 копеек также подлежит возмещению ответчиком; просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга в размере 184843 рубля 62 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 13991 рубль 05 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму долга в размере 184843 рубля 62 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 13991 рубль 05 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5176 рублей 70 копеек.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 взяла кредит в Сбербанке для личного потребления, в обеспечение исполнения договора были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора, решением суда исковые требования были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, в солидарном порядке были взысканы денежные средства с ответчиков и истца, все обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда, сумму долга в размере 184843 рублей 62 копеек и исполнительский сбор в размере 13991 рубль 05 копеек удерживали из зарплаты истца; просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке либо взыскать их с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что на момент заключения кредитного договора заключались и договора поручительства, по договору поручительства поручители несут одинаковую ответственность, она обращалась в банк с заявлениями об отсрочках, рассрочках платежей, ей было отказано, но и поручители не исполняли свои обязательства по договору поручительства; если она не могла по каким-то обстоятельствам исполнять обязательства перед банком надлежащим образом, то поручители должны были исполнять указанные обязательства, но они этого не сделали, в связи с чем у нее возникли сложности; кроме того, из-за того, что истец дал ложные сведения о себе при заключении договора поручительства, у нее возникли большие жизненные неприятности, она осталась без работы, без источника финансирования, вынуждена была затратить денежные средства на оплату помощи адвоката; считает, что ст.365 ГК РФ не применима к их правоотношениям, поскольку поручители не исполняли свои обязательства по договору поручительства, после вынесения решения суда истец в добровольном порядке его не исполнил, были возбуждены исполнительные производства на всех должников, сумма задолженности взыскивалась в принудительном порядке, считает, что истец выплачивал лично свой долг перед кредитором, исполнял решение суда; просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя потерпевшей стороной, ненадлежащим ответчиком, денежные средства также вычитали из его зарплаты, он платил, пока была возможность; ответчик ФИО1 себя виновной не признает, как будто не она брала деньги в кредит; считает неправильным, если поручители будут друг к другу предъявлять иски, а заемщик останется в стороне; просит в иске к нему отказать.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда; указывает, что решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сбербанка РФ к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, исполнено, задолженность перед банком погашена в полном объеме; возражений против удовлетворения иска не имеет, направляет копии платежных документов, подтверждающих оплату по данному кредитному договору.

Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком РФ и ФИО1 ФИО1.; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Сбербанка РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 199872 рубля 13 копеек в солидарном порядке; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Сбербанка РФ в лице Заволжского отделения № взыскано в возврат госпошлины по 1519 рублей 43 копейки с каждого, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 346 рублей 81 копейке с каждого.

При этом из материалов гражданского дела №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор был заключен Сбербанком РФ с ответчиком ФИО1 ФИО1 которой был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200000 рублей под 19% годовых, с ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства в обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 усматривается, что данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения в отношении ФИО3; исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением исполнительных листов в отношении должника ФИО3 по месту его работы; при этом из предложений о производстве удержаний следует, что работодателю предлагается ежемесячно удерживать из всех видов заработка должника по 25% до погашения долга в пользу Сбербанка РФ в сумме 199872 рубля 13 копеек и исполнительского сбора в пользу ПСП Заволжского района в сумме 14097 рублей 41 копейка.

Согласно справкам ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области», ГУ «5 ОФПС по Ульяновской области», по исполнительному листу Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № у ФИО3 были удержаны суммы 150826 рублей 69 копеек и 34016 рублей 93 копейки, которые перечислены в ОСБ №, что подтверждается представленными Сбербанком РФ копиями платежных документов.

Из отзыва Сбербанка РФ усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понес расходы по оплате задолженности по кредитному договору за должника ФИО1, в силу норм ст. 365 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать 184843 рубля 62 копейки (150826,69 + 34016,93) в возмещение уплаченных денежных средств за должника (заемщика) по кредитному договору.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 13991 рубль 05 копеек истцу следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств оплаты данной суммы, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ на взыскание данного сбора был направлен по месту работы, истца, однако, из представленных справок работодателя усматривается, что с истца была удержана денежная сумма в размере 184843 рубля 62 копейки; не подтверждается уплата суммы исполнительского сбора и материалами исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 должно быть взыскано 4896 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 365 ГК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку нормы указанной статьи не ставят возможность перехода прав кредитора к поручителю в зависимость от того, когда и как было исполнено обязательство: в добровольном порядке во исполнение договора поручительства или принудительно по решению суда; при этом доводы ответчика о том, что поручитель ФИО3 имел собственные обязательства по договору поручительства и перечислил денежные средства банку во исполнение своих обязательств и взысканной с него решением суда суммы, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст. 365 ГК РФ и существу возникших между сторонами правоотношений, а также решению Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма долга взыскана с поручителя ФИО3 в солидарном порядке с основным должником и вторым поручителем именно в силу правоотношений поручительства, а потому поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет права, установленные ст. 365 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания уплаченной истцом суммы со второго поручителя ФИО4, поскольку по смыслу норм, предусмотренных п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству – кредитному договору, по которому должником является заемщик ФИО1, а не поручитель ФИО4, при этом указанные нормы предусматривают переход к поручителю прав кредитора только в отношении обеспечительных мер по кредитному договору в виде залога (прав залогодержателя), в связи с чем в иске к ответчику ФИО4 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 184843 рубля 62 копейки, а также 4896 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и в иске к ФИО4 ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко