Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2014 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Гибадуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), но в нарушение требований действующего законодательства ответчики препятствуют истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают его права как сособственника спорной квартиры и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве их представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки ответчиков в суд и невозможности организации ими явки другого представителя в случае занятости ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 7).

Согласно материалам дела указанная квартира состоит из двух комнат:

- жилая изолированная комната жилой площадью 22,7 кв.м.

- жилая изолированная комната жилой площадью 13,3 кв.м.

В квартире также имеется кухня, санузел, коридоры (л.д. 7).

Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д. 8).

Следовательно, на истца приходится общая площадь размером 19,1 кв.м. и жилая площадь в размере 12 кв.м.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.

Согласно п.п. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.

Предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиками право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчиков остается жилая комната наиболее соответствующая их долям. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 13,3 кв.м., выделив в пользование ответчиков комнату жилой площадью 22,7 кв.м. и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридоры.

Также в судебном заседании установлено, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно ответчики возражают против удовлетворения исковых требований и проживания истца в комнате 13,3 кв.м., не предоставляя истцу ключи от квартиры (л.д. 10). Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих согласие ответчиков на проживание истца в спорной квартире, а также наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, а доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости суду не представлено, то исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 13,3 кв.м., выделив в пользование ФИО2, ФИО3 комнату жилой площадью 22,7 кв.м. и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридоры.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании комнатой жилой площадью 13,3 кв.м. в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья