Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ с целью утепления фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору составила 29 000 рублей, из которых 17 000 рублей были оплачены им на момент заключения договора, а 12 000 рублей он должен был оплатить в день окончания работ.

Считает, что при заключении договора не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, а также о начальных и конечных сроках выполнения работ.

В договоре отсутствуют указания на объем, виды содержание работ, все это должно было быть согласовано на следующий день после заключения договора, однако ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, до настоящего времени не приступил к работе.

В связи с этим, просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика оплаченные по договору в качестве предоплаты 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, при этом пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, ИП ФИО2 выполнил по нему работы, а ФИО1 в полном объеме данные работы не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород вынесено решение по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а ФИО1, в свою очередь, данные работы не оплатил, в связи с чем с него были взысканы денежные средства.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ с целью утепления фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору составила 29 000 рублей, из которых 17 000 рублей были оплачены на момент заключения договора, а 12 000 рублей он должен был оплатить в день окончания работ.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен Договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.7-8).

Судом установлено, что истец оплатил по данному договору 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО2 путем привлечения ФИО4 были выполнены работы по утеплению фасада жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления основанием исковых требований о признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения является несогласование сторонами существенных условий о предмете договора, сроке выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец поручил ответчику произвести утепление фасада жилого дома.

При этом из договора видно, что работы между сторонами были согласованы, что позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по виду и объему работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте по адресу: <адрес>, при выполнении работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило подрядчику приступить к утеплению фасада, работы были произведены.

Однако истцом данные работы не были оплачены в полном объеме.

Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а ФИО1, в свою очередь, данные работы не оплатил, в связи с чем с него были взысканы денежные средства по договору в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 является заключенным, работы по данному договору исполнены в полном объеме, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании договора подряда незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Однако в связи с тем, что сторонами был согласован предмет договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (сметы) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Принимая во внимание, что основанием требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является не заключенность договора подряда, учитывая, что данный факт судом не установлен, оснований для взыскания денежной суммы с ИП ФИО2 в размере 17 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 12 марта 2019 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу