Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Сергея Александровича к ООО "Инженерная Компания", ЗАО "СМУ-53" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Белоус Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Инженерная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. Белоостровской и ул. Сердобольской, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло по вине ответчика, проводившего ремонтные работы по указанному адресу. На основании изложенного, Белоус С.А. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 119 288 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 550 руб., расходы по оплате дефектовки в суме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 877 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков, просил взыскать указанные суммы с ООО «Инженерная компания» и ЗАО «СМУ-53».

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инженерная компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что общество получило ордер ГАТИ на проведение работ по спорному адресу лишь в ноябре 2017 года, до этого момента никакие строительные работы не велись, в связи с чем ООО «Инженерная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-53» по доверенности и ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик направил государственному заказчику письменный отказ от исполнения госконтракта в августе 2017 года, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести новый подрядчик, то есть ООО «Инженерная компания», а также выразил сомнения относительно объема повреждений автомобиля, указанного в справке о ДТП, полагал размер причиненного вреда автомобилю истца не доказанным.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 10-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Белоостровская и Сердобольская произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением водителя Белоуса С.А., принадлежащеего последнему. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вытекание жидкости, возможны скрытее повреждения, защита картера, бампер (л.д. 6, том 1).

30 декабря 2015 года между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ЗАО «СМУ-53» был заключен государственный контракт № 3/90-15 на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б. Сампсониевского пр. до Торжковской ул. (л.д. 61-82, том 1).

Работы по указанному госконтракту ЗАО «СМУ-53» выполняло на основании ордера ГАТИ на производство плановых работ № У-882 от 17.02.2016 года (л.д. 228-231, том 1).

05 июня 2017 года Протоколом по делу об административном правонарушении № 38308 было установлено следующее: «После производства работ по ордеру ГАТИ № У-882 от 17.02.2016 в асфальтобетонном покрытии тротуара и проезжей части имеются выбоины и просадки» (л.д. 38, том 2). Аналогичные факты зафиксированы также в Протоколе от 09 августа 2017 года № 38308 (л.д. 13, том 2). Вместе с тем, привлечение ЗАО «СМУ-53» к административной ответственности, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержащиеся в материалах об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют безусловно о возникновении выбоины или неровности дороги на момент дтп в результате действий ЗАО «СМУ-53».

04 августа 2017 года СПб ГКУ «Дирекция заказчика» направило в адрес ЗАО «СМУ-53» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного госконтракта № 3/90-15 от 30.12.2015 года в связи с ненадлежащим его исполнением.

При этом, согласно п. 5.29-5.30 Контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и настоящим контрактом, подрядчик обязан передать заказчику в 30-дневный срок по акту передачи строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора. Риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, а также бремя его содержания подрядчик несет до момента подписания акта передачи строительной площадки заказчиком и подрядчиком.

Акт приема-передачи площадки под строительство объекта: «Реконструкция газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б.Сампсониевского пр. до Торжковской ул.» был составлен 30 августа 2017 года (л.д. 197, том 1). Согласно указанного Акта, ЗАО «СМУ-53» передал площадку под строительство по указанному адресу. При этом представитель заказчика в назначенное время для подписания акта приема-передачи не явился, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уведомление СПб ГКУ «Управление заказчика» о времени и месте приемки. СПб ГКУ «Управление заказчика» не оспаривает факт получения уведомления, однако ссылается на то, что ответчик ЗАО «СМУ-53» поздно уведомил о времени приемки, и у СПб ГКУ «Управление заказчика» не имелось достаточно времени для формирования приемочной комиссии. Данные доводы судом изучены и подтверждения не нашли. Государственный контракт № 3/90-15 от 30 декабря 2015 года между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ЗАО «СМУ-53» не предусматривает срок уведомления заказчика о приемке площадки в случае расторжения контракта. Кроме того, СПб ГКУ «Управление заказчика» не представило суду доказательств о том, что оно поставило ЗАО «СМУ-53» в известность относительно невозможности приемки площадки. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указание СПб ГКУ «Управление заказчика» на то, что заказчик предложил ЗАО «СМУ-53» принять площадку 01.09.2018 доказательствами не подтверждены. Единственное указание на данный факт зафиксировано в более позднем акте, составленном СПб ГКУ «Управление заказчика», в котором отсутствует представитель ЗАО «СМУ-53». Более того, 25.09.2017 СПб ГКУ «Управление заказчика» подписало акт приема передачи строительной площадки ООО «Инженерная компания». Факт подписания данного акта со стороны СПб ГКУ «Управление заказчика» не оспаривается, что подтверждает доводы ответчика ЗАО «СМУ-53» о том, что строительная площадка по спорному адресу была принята СПб ГКУ «Управление заказчика» до даты дтп. При таком положении для разрешения настоящего дела не имеют юридического значения акты, составленные после даты дтп, и фиксирующие отказ СПб ГКУ «Управление заказчика» принять строительную площадку от ЗАО «СМУ-53».

20 сентября 2017 году между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Инженерная компания» был подписан госконтракт № 3/148/17 на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б. Сампсониевского пр. до Торжковской ул. (л.д. 83-117, том 1).

При этом, п.п. 8.1-8.2 госконтракта установлено, что ранее были выполнены работы по потраншейному восстановлению нарушенного благоустройства (а/б покрытие в нижнем слое), исполнитель обязан провести работы по восстановлению газонов, асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в зоне производства работ после подсоединения постоянного газопровода и демонтажа временного (технологического) газопровода (л.д. 114, том 1).

На основании п. 9.1 госконтракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения (л.д. 104, том 1).

При этом, по правилам п. 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка (л.д. 93).

25 сентября 2017 года СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Инженерная компания» составили акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 150, том 1). Ответчик ООО «Инженерная компания» оспаривает факт подписания акта. Представитель СПб ГКУ «Управление заказчика» в суде пояснил, что акт подписан не директором ООО «Инженерная компания», а иным сотрудником компании на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт приема-передачи от 25.09.2017 является сделкой. Другого акта между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Инженерная компания» не подписано. Несмотря на это, ООО «Инженерная компания» получило на основании акта от 25.09.2018 ордер ГАТИ, произвело работы, выполнило государственный контракт. При таком положении суд полагает, что ООО «Инженерная компания» последующими действиями одобрило акт от 25.09.2017.

Ордер ГАТИ на производство земляных работ был получен ООО «Инженерная компания» 01.11.2017 года (л.д. 207, том 1).

25 сентября 2017 года в 11-00 час. Спб ГКУ «Управление заказчика» и ЗАО «СМУ-53» был составлен акт об отказе в приеме-передаче строительной площадки, в котором указывается на составление аналогичных актов от 01.09.2017 и 11.09.2017 (л.д. 226-227, том 1).

Из материала проверки следует, что дтп произошло вследствие наезда истца на выбоину, размер которой превышал 50 мм. Истец пояснил, что на перекрестке сначала имело место понижение проезжей части, а затем - повышение с одновременным нахождением на границе выбоины (понижения асфальта) люка. В результате в момент выезда из пониженной части асфальта произошел удар, и автомобиль получил повреждения.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответчик ООО «Инженерная компания» оспаривал наличие повреждений проезжей части, которое привело к дтп. От проведения судебной экспертизы все участники дела отказались. Факт причинения вреда подтвержден материалом проверки, объяснениями истца, заключением оценки с осмотром, ответчиками не опровергнут. Возражения относительно отсутствия данных о поверке измерительного прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку измерение произведено уполномоченным сотрудником ОГИБДД МВД России, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вопрос об исключении причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и полученными повреждениями автомобиля истца требуют специальных познаний, от применения которых в ходе экспертизы ответчики отказались. Вместе с тем, суд исходит из презумпции добросовестности, вследствие чего доверяет объяснениям истца относительно обстоятельств дтп, которые согласуются со схемой дтп, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт причинения повреждения автомобилю истца в результате спорного ДТП из-за наличия дефектов в асфальтовом покрытии проезжей части.

После расторжения госзаказчиком контракта в 30-дневный срок (т.е. до 04 сентября 2017 года), СПб ГКУ «Дирекция заказчика» должно было принять у ЗАО «СМУ-53» указанную строительную площадку. Подрядчик исполнил свою обязанность по передаче объекта госзаказчику, однако последний отказывался от подписания акта. Таким образом, ЗАО «СМУ-53» не является лицом, виновным в причинении ущерба в результате спорного ДТП, так как на момент причинения вреда не вело ремонтные работы и не несло ответственности за техническое состояние спорного объекта. В этой связи суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ЗАО «СМУ-53».

Одновременно с этим, ООО «Инженерная компания» заключило на момент ДТП госконтракт на производство работ по спорному адресу, несло обязанность по надлежащему содержанию объекта и обеспечению безопасности выполняемых работ для третьих лиц с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента получения ордера ГАТИ на выполнение земельных работ.

В связи с чем, суд полагает также установленным вину ООО «Инженерная компания» в причинении вреда автомобилю истца в связи с необеспечением безопасности выполняемых работ по реконструкции газопровода и наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из заключения эксперта № 2809170381 от 10.10.2017 года, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № составляет 119 288 руб. (л.д. 9а, том 1). Лица, участвующие в деле, не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инженерная компания».

На составление отчета об оценке истцом было потрачено 8 550 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 9, том 1). Также истец понес расходы в размере 6 000 руб. на проведение дефектовки автомобиля по ДТП (л.д. 8, том 1).

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Инженерная компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 877 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, ответчик не заявлял ходатайств об их несоразмерности либо завышенности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоуса Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерная Компания" в пользу Белоуса Сергея Александровича ущерб 119 288 руб., расходы на оценку 8 550 руб., дефектовку 6 000 руб., представителя 25 000 руб., оплату госпошлины 3 877 руб., а всего: 162 715 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова