Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой М.А. к Баронову А.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченкова М.А. обратилась в суд с иском к Баронову А.В. о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать предварительный договор №33/11/11 купли-продажи квартиры в строящемся доме по <адрес>, заключенный 30 ноября 2011 года Павлюченковой М.А. и Бароновым А.В., договором долевого участия в строительстве, взыскать с Баронова А.В. в пользу Павлюченковой М.А. неустойку в размере 677 280 рублей, штраф в размере 501 239 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 1 278 519 рублей 50 копеек. В обоснование требований указала, что 30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №33/11/11 купли-продажи квартиры в строящемся доме по <адрес>, цена договора составила 766 130 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен 30 мая 2013 года. По условиям договора продавец Баронов А.В. обязался своими силами и с привлечением других лиц на принадлежащем ему земельном участке, площадью 2447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства многоэтажных жилых домов, кадастровый №, построить 6-этажный многоквартирный дом с мансардой, по адресу: <адрес> ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права выделить в натуре и произвести отчуждение однокомнатной квартиры, общей проектной мощностью 33,31 кв.м., в том числе жилой 10,54 кв.м., расположенной на 6-ом этаже строящегося многоквартирного дома, а Павлюченкова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.2.1 договора, стоимость приобретаемого помещения определена сторонами 766 130 рублей, из которых покупатель передала 680 000 рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму 86 130 рублей обязана была внести до 30 сентября 2012 года. Однако до указанного срока строительство дома было приостановлено, счет на оплату выставлен не был. В установленный договором срок ответчик не обеспечил ввод дома в эксплуатацию, к 30 мая 2013 года основной договор заключен не был. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 были частично удовлетворены исковые требования Павлюченковой М.А к Баронову А.В., с ответчика в пользу истца была взыскана сумма аванса по договору в размере 680 000 рублей, компенсационная выплата в размере 51 000 рублей, предусмотренная п.5.2 предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 790 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 1 024 790 рублей. Решение вступило в законную силу 26 мая 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 06 декабря 2017 года ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств для взыскания. Вместе с тем, истец считает, что Первомайским районным судом правоотношения сторон рассмотрены только в плоскости обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора. Однако, из содержания предварительного договора между сторонами усматривается, что он является договором об участии в долевом строительстве, в связи с чем, к данным правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.6 которого с ответчика за период с 31 мая 2013 года по 12 ноября 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 677 280 рублей, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере ? от суммы, присужденной Первомайским районным судом, то есть 501 239 рублей 50 копеек (ч.6 ст.13) и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (ст.15), всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 278 519 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Павлюченкова М.А. и ее представитель по доверенности Анисимова Е.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Баронов А.В. в судебное заседание не явился, согласно полученным сведениям, в настоящее время по указанному в иске адресу не проживает, находится в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в адрес которого для ответчика было направлено исковое заявление, полученное 19 декабря 2018 года, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,

30 ноября 2011 года между истцом Павлюченковой М.А. и ответчиком Бароновым А.В. был заключен предварительный договор №33/11/11 купли-продажи квартиры в строящемся доме по <адрес>, цена договора составила 766 130 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами 766 130 рублей, из которых покупатель передала 680 000 рублей в момент подписания договора.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 были частично удовлетворены исковые требования Павлюченковой М.А к Баронову А.В. о взыскании денежных средств. Как следует из содержания данного решения суда, в связи с тем, что квартира в установленный договором срок передана не была, Павлюченкова М.А. обратилась в суд с иском к Баронову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 680 000 рублей, предусмотренной договором компенсационной суммы в размере 51 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые были удовлетворены частично, с Баронова А.В. в пользу Павлюченковой М.А. взыскана переданная по предварительному договору купли-продажи сумма аванса в размере 680 000 рублей, компенсационная выплата в размере 51 000 рублей, предусмотренная п.5.2 предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 790 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 1 024 790 рублей. Данным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Павлюченковой М.А. к Баронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Первомайским районным судом г.Краснодара при разрешении спора имущественного характера не было установлено действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 уже дана правовая оценка правоотношениям между сторонами Павлюченковой М.А. и Бароновым А.В..

Заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 22 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №024254242, в соответствии с которым 27 июля 2017 года ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств для взыскания.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года по делу №2-10615/17 по спору между теми же сторонами, дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами по предварительному договору №33/11/11, заключенному 30 ноября 2011 года, и установлено, что между Павлюченковой М.А. и Бароновым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, который прекратил свое действие 30 мая 2013 года, в связи с чем, с Баронова А.В. была взыскана уплаченная по договору сумма неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ и проценты за пользование этой суммой на основании ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, а также в соответствии со ст.330 ГК РФ установленная договором компенсация в размере 51 000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении требований Павлюченковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда с Баронова А.В. вступившим в законную силу решением суда было отказано.

Таким образом, судом оценка правоотношений между сторонами дана как сложившимся между физическими лицами по предварительному договору купли-продажи, срок действия которого истек, в связи с чем, применены соответствующие последствия.

Данное решение суда вступило в законную силу, по заявлению истца выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств для взыскания, исполнительный лист возвращен Павлюченковой М.А. и при этом в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 06 декабря 2017 года Павлюченковой М.А. разъяснены положения ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона.

Следовательно, поданное в настоящем производстве исковое заявление Павлюченковой М.А. к Баронову А.В. о защите прав потребителя направлено на переоценку правоотношений и обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года к делу №2-10615/17, и, соответственно, на повторное взыскание денежных средств по тому же договору между сторонами, но по иным основаниям, что противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 17 апреля 2017 года к делу №2-10615/17 оценка правоотношений между сторонами дана как сложившимся между физическими лицами по предварительному договору купли-продажи, который прекратил свое действие 30 мая 2013 года, следовательно, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между потребителем – гражданином и исполнителем, изготовителем, продавцом – организацией независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателем и, напротив, не регулируются правоотношения между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Павлюченковой М.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлюченковой М.А. к Баронову А.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: