Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2020 по иску ФИО1 к АО «Арсенал Недвижимость», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений об обязании совершения определенных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Арсенал Недвижимость», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений об обязании совершения определенных действий.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения №11-н, расположенного в доме №1-3 лит.У по улице Комсомола, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, площадь 306,4 кв.м. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, которое в свою очередь располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:29. При этом, как указал истец, проход, проезд и доступ к зданию, в котором находится принадлежащее ему помещение, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70, где с 28.03.2008 года бессрочно установлено ограничение право прохода и проезда, площадью 4117 кв.м.

Также истец указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70 25.01.2008 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 года с АО «Арсенал Недвижимость». Арендатором или иным лицом на земельном участке установлены шлагбаумы в количестве 2 ед., а также пост охраны (будка). Осуществляется контрольно-пропускной режим. Так каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускного режима осуществляет ООО «Чайка Телеком Санкт-Петербург».

Согласно ответу ООО «Чайка Телеком Санкт-Петербург». От 03.06.2019 года, пропускной и внутриобъектовый режим по вышеуказанному адресу осуществляется на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг №ТЛ/ПРП-160801-029 от 01.08.2016 года и в соответствии с законодательством РФ.

По утверждениям истца, он неоднократно обращался в адрес АО «Арсенал Недвижимость» и ООО «Чайка Телеком Санкт-Петербург» с требованием предоставить правоустанавливающие документы на пост охраны и шлагбаумы, а также с требованием не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению истца. Притом, что в личном кабинете истца формируется задолженность за предоставление услуг по охране и пропускному режиму.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ряд государственных учреждений с запросом относительно определения законности установки поста охраны и шлагбаума. При этом, несмотря на установление обстоятельств самовольного размещения указанных элементов, вопрос о демонтаже незаконно установленного шлагбаума и поста охраны (будки) ни одним государственным органом не разрешен.

Вместе с тем 20.10.2019 года и 07.11.2019 года охранники на посту контрольно-пропускного пункта не пропустили автомобиль истца, а также автомобиль третьего лица, которое арендует нежилое помещение через шлагбаумы.

Таким образом, как полагает истец, ответчики препятствуют свободному доступу истца и неограниченного круга лиц к нежилому помещению посредством установки и эксплуатации незаконно установленных шлагбаумов и поста охраны (будки), в связи с чем для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ № 8506382 от 18.03.2020 года, доверенность выдана сроком на пять лет, в судебное заседание явился, уточненные ранее исковые требования, согласно которым истец просил признать отсутствующим право Комитета имущественных отношений и АО «Арсенал Недвижимость» на ограничение беспрепятственного доступа истца и неограниченного круга лиц к принадлежащему ФИО1 на праве собственности помещению №11-Н, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, лит.У; запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Арсенал Недвижимость» совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа истца и неопределенного круга лиц к указанному помещению; обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Арсенал Недвижимость» демонтировать шлагбаум и контрольно-пропускной пункт (пост охраны (будка)) на въезде на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 с улицы Минеральной Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу помещению в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арсенал Недвижимость» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 01.09.2020 года, доверенность выдана сроком по 31.12.2020 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Арсенал Недвижимость» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 01.09.2020 года, доверенность выдана сроком по 31.12.2020 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения требований возражали, согласно представленным отзывам, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности №115-19 от 01.11.2019 года сроком по 31.12.2020 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы представленного возражения.

Третье лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представили возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №11-Н, расположенного в доме №1-3 лит.У по улице Комсомола, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, площадью 306,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:29.

При этом, исходя из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70, следует, что проход, проезд и доступ к зданию в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 возможны только через указанный земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 является предметом договора аренды земельного участка от 25.01.2008 №04-ЗД02534, заключенного между Комитетом имущественных отношений и АО «Арсенал Недвижимость», являющимся правопреемником ООО «Ортикон-Инвест», со сроком действия до 26.04.2056 года. На земельном участке с 28.03.2008 года установлено ограничение: право прохода и проезда, площадью 4117 кв.м. Сведения об установлении публичного сервитута в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что северо-западнее здания в доме №1-3 лит.У по улице Комсомола и домом 30 литера по улице Минеральной в Санкт-Петербурге размещен контрольно-пропускной пункт с вывеской «Арсенал. Минеральная» площадью 15,9 кв.м. с двумя шлагбаумами. Часть КПП площадью 8 кв.м. и два шлагбаума расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70.

Обеспечение пропускного режима в пределах территории АО «Арсенал Недвижимость», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3 осуществляет ООО «Чайка Телеком Петербург» на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг №ТЛ/ПРП-161001-030 от 01.10.2016 года.

В ходе оказания вышеприведенных услуг ООО «Чайка Телеком Петербург» руководствуется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющимся Приложением №1 к приказу АО «Арсенал Недвижимость» об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме №ПР-160401 от 01.04.2016 года и установленным на территории АО «Арсенал Недвижимость».

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец с требованием об установлении частного сервитута не обращался.

На основании ч.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что собственник вправе запретить вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка от 25.01.2008 года, в границах земельного участка имеется зона градостроительных ограничений, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений. Согласно гл. 7 вышеуказанного договора, установлены ограничения в использовании земельного участка, установленные в проекте границ землепользования, разработанном и утвержденном КГА, в частности, арендатору надлежит обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что у АО «Арсенал недвижимость» имелись право и основания ограничить доступ на арендованный им земельный участок путем осуществления контрольно-пропускного режима, посредством установления шлагбаумов и контрольно-пропускного пункта охраны, с соблюдением прав собственников недвижимого имущества, которым предоставлено право ограниченного пользования земельным участком. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что контрольно-пропускной пункт был организован до заключения истцом договора купли-продажи нежилого помещения, и о наличии ограничения при подъезде истцу было известно заранее.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что размещение спорных объектов благоустройства осуществлено АО «Арсенал Недвижимость» в целях создания препятствий в реализации, принадлежащих истцу прав собственника на нежилое помещение, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам по себе монтаж оборудования (шлагбаума и КПП) в целях обеспечения безопасности имущества находящегося в границах земельного участка, путем контроля прохода и проезда через территорию ответчика, не подтверждает с очевидностью нарушения прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, доказательств того, что истцу чинятся препятствия в беспрепятственном въезде и проходе на территорию, в том числе 20.10.2019 года и 07.11.2019 года, в ходе рассмотрения дела им представлено не было.

Как усматривается из материалов дела пояснений сторон, пропуск на безвозмездной основе, предоставляющий истцу право прохода, проезда к зданию, где расположено его помещение был предоставлен ФИО1 в 2018 году. Кроме того, для истца на безвозмездной основе был создан личный кабинет в сети Интернет, в котором он имеет возможность в любое время заказать неограниченное количество пропусков.

Таким образом, истец, имея пропуск, пользуется им регулярно, достаточных доказательств, что проход на территорию осуществляется на возмездной основе суду не представлено.

Довод истца о том, что государственными органами установлены обстоятельства самовольной постройки, в следствии чего они должны быть демонтированы, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно проведенным проверкам Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.10.2019 года было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно самовольно установленного размещения ограждения (металлического решетчатого ограждения (т.е. иного элемента)) без оформленных в установленном порядке документов. Иных доказательств суду не представлено. Решений о признании вышеуказанных элементов самовольными постройками не выносилось, в рамках настоящего исках таких требований истцом также не заявлялось.

При этом, судом установлено, что ответчик АО «Арсенал Недвижимость» обладает правом установления ограничений к доступу на территорию, которая находится в его пользовании на законном основании. Указание в письмах истцу от государственных органов на отсутствие согласованного проекта благоустройства элементов (КПП и шлагбаума) не нарушает права истца в части доступа к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности и реализации прав по его владению. В соответствии с договором аренды земельного участка, истец не является стороной договора, не является собственником земельного участка, органом контроля, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление таких требований. Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, ответчиком АО «Арсенал Недвижимость» в материалы дела представлены документы подтверждающие, что пост охраны указанного земельного участка был возведен еще в 1998 году и передан ответчику в 2008-2009 г.г., т.е. до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 и Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем, вышеуказанные элементы не могут быть признаны самовольной постройкой.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, поскольку таковое возможно лишь в случаях, установленных законом, которые в рамках настоящего спора отсутствуют. Также, согласно действующему законодательству, право ограниченного доступа пользования земельным участком может предоставляться только собственникам смежных с участком объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Арсенал Недвижимость», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений об обязании совершения определенных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В.Ведерникова