Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование и чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование и чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что при продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены от покупателей ее братом ФИО3 После чего ответчик вернул ей <данные изъяты> руб., а сумма <данные изъяты> руб. так и осталась у ответчика. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, а также применить положения ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что дом по <адрес>А построил ответчик ФИО3 на свои средства, однако собственником была зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи с Х... дом был продан за <данные изъяты> руб., при этом сумму в <данные изъяты> руб. получила она по распискам, а сумму <данные изъяты> руб. получил в ее присутствии ФИО3, который сразу же при ней передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. залогодержателю дома для того, чтобы последний снял обременение Через некоторое время ФИО3 отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.), остаток в <данные изъяты> руб. не вернул до сегодняшнего дня.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду того, что из представленных суду документов следует, что сумму в <данные изъяты> руб. получила ФИО1, о чем имеется в материалах дела подлинник ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Более того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного объекта недвижимости установлена в <данные изъяты> руб. Указанную сумму получила от покупателя Х... именно ФИО1 по трем распискам (на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) Доказательств о том, что ФИО3 имеет какие-либо обязательства перед ФИО1, в том числе и вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в деле не имеется.

Третье лицо Х... пояснила, что была совершена сделка купли-продажи жилого дома <адрес>, они с мужем приобрели указанный жилой дом за <данные изъяты> руб.. но в договоре поставили сумму меньшую из-за налогов. Деньги передавались продавцу ФИО1 в несколько этапов: первый платеж в <данные изъяты> руб. получен при ФИО1 С-вым, остальные платежи в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получила лично ФИО1 Передал ли ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 она не знает. Расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. она взяла с обоих, на всякий случай.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

-о возврате исполненного по недействительной сделке;

-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, одним из необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности (свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Х... Согласно п. 6 указанного договора указанные объекты недвижимости продаются за <данные изъяты> руб., из них за жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб. Из п.4 акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Из представленных в судебном заседании 2-х расписок от ДД.ММ.ГГГГ и 1 расписки без даты следует, что ФИО1 получила от Х... за купленный жилой дом и земельный участок деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось самой истицей в суде. Таким образом, истица лично получила от покупателя всю денежную сумму (и даже больше на <данные изъяты> руб., чем предусмотрено договором), установленную в качестве существенного условия договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт получения именно ФИО1 всей денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения истицы о том, что ответчиком ФИО3 от покупателя Х... получены деньги, являющиеся ее личным имуществом (за продажу ее личного дома и земельного участка) не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом. Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что спорный жилой дом был полностью построен на средства ответчика, своих личных сбережений она не вкладывала, брат оформил дом на нее номинально, фактическим собственником дома являлся ФИО3

В материалах дела имеется 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумму в <данные изъяты> руб. от Х... получили и ФИО1 и ФИО3, тем самым являющиеся взаимоисключающими друг друга.

Из показаний свидетеля Р... следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 в присутствии ФИО1, который сразу же передал <данные изъяты> залогодержателю для того, чтобы последний снял обременение с дома, и можно было без проблем совершить сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, а судом - не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная позиция отражена и в документах международного права. Так, Европейский Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, nonneganti, incumbitprobation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Исходя из распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами при рассмотрении указанного дела истец представляет доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования, стороной же ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие его возражения против иска, соответственно опровергающие доказательства истца.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых можно было прийти к безусловному выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет имущества ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование и чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в вышестоящую судебную инстанцию через районный суд.

Судья Е.А. Абдульманова