Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2-2482/2015 по административному иску Даниелян ДА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафа,

установил:

Даниелян Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени штрафа,

В обоснование заявления, с учетом последующих уточнений указала, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <адрес> о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням в сумме 31 662 рубля 32 копейки в отношении следующего имущества: нежилые помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель налогового органа пояснил, что взыскиваемая сумма начислена по налогу на имущество за 2011 год.

Документом, неисполнение которого повлекло обращение налогового органа в суд, является требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании истцу предложено уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 88026 рублей 58 копеек и пени в сумме 3106 рублей 71 коп.

Однако указанное требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ и нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика.

Так, в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, из содержания требования не возможно установить налоговый период, за который образовалась налоговая недоимка и пени, требование не содержит также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, в требовании отсутствует период расчета пени, что является основанием для признания требования недействительным, так как лишает налогоплательщика права установить правомерность выставления требования и обоснованность начисленной суммы, а также определить, за какой период и в какой сумме налогоплательщик должен уплатить пени.

Также требование не соответствует форме утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (Приложение N 2 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/533@), поскольку в действующей форме, имеется оборотная сторона, где, в том числе, указываются подробные основания взыскания налога.

Кроме того, сумма налогов, пеней, предъявленных ко взысканию в требовании, не соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, что также является основанием для признания требования недействительным.

Указывает, что с ноября 2012 года она встала на учет как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения от уплаты налога на имущество физических лиц на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ.

На основании заявления, истцу была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество за 2013 г. в полном размере в сумме 50 663 рубля, а также за 2 месяца (ноябрь, декабрь) 2012 года в сумме 8376 рублей 99 копеек.

С учетом имеющейся переплаты недоимка составила 28 986 рублей 59 копеек.

Однако в спорном требовании недоимка по налогу была указана в размере 88 026 рублей 58 копеек. Соответственно неверно указана в требовании и сумма пеней, начисленная из расчета несуществующей задолженности.

После направления ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № заявления о предоставлении льготы, а также после взыскания налога и пеней по налогу на имущество за 2012 г. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога и пеней по налогу на имущество должна была быть уменьшена налоговым органом.

Самостоятельно налогоплательщик рассчитать сумму налога и пеней подлежащую уплате не имел права и возможности, так как данная обязанность возложена законодательством на налоговую инспекцию.

Таким образом, в направленном требовании содержалась недостоверная информация о недоимке (без учета предоставленной льготы).

Таким образом, налогоплательщик неправомерно был лишен своего права на досудебное урегулирование спора, так как из спорного требования,не содержащего всех обязательных сведений, не имел возможности установить наличие недоимки, а в случае ее наличия - установить размер и оплатить, что также привело к увеличению суммы пеней.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет, за собой нарушение предоставленного статьей 21 Кодекса налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней, указанных в требовании, и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Полагает, что в соответствии с п.2, п.3 ст. 138 НК РФ срок обращения в суд не является пропущенным.

В связи с изложенным просит признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ вводится в действие "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данное заявление в порядке административного искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика было привлечено Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Даниелян Д.А. административный иск поддержала по изложенным выше основаниям, а также пояснила, что с направлением оспариваемого требования, которое не соответствовало нормам установленным законом, налоговый орган лишил ее права на добровольную оплату налога и досудебное урегулирование спора. Отсутствие в требовании информации о том, на каком основании сложилась сумма недоимки, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 НК РФ налогоплательщику права представлять пояснения и защищать свои интересы. Если бы направленное требование изначально было надлежащим, налогоплательщик исполнил бы свою обязанность надлежащим образом в установленный срок и это не привело бы к увеличению требований за размер недоимки и не привело бы к тому, что он понес судебные расходы.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО2 требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что по данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, Даниелян Д.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>:

- № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № - с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Д.А. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 88 095,69 руб., в том числе: 37 432,69 руб. - за 2011 год, 50 663,00 руб. - за 2013 год.

Единое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату вышеуказанных налогов направлено в адрес Даниелян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата налога на имущество физических лиц по сроку ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно Даниелян Д.А. не производилась.

В этой связи Даниелян Д.А. налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 91 133,29 руб. (в том числе: 88 026, 58 руб. - налог, 3 106,71 руб. - пени), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инспекции, с ноября 2012 года Даниелян Д.А. встала на налоговый учет, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложение.

Заявление об использовании в предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности Даниелян Д.А., представлено в инспекцию налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ уменьшение ранее начисленных по сроку ДД.ММ.ГГГГ сумм налога на имущество физических лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 039,99 руб., то есть после направления налогоплательщику обжалуемого требования. Соответственно, были уменьшены также пени по налогу на имущество физических лиц, включенные в обжалуемое требование, в сумме 430,98 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая уплате Даниелян Д.А. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№, составила 31 662,32 руб., в том числе: 28 986,59 руб. - налог, 2 675,73 руб. - пени.

В связи с неисполнением Даниелян Д.А. требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 48 НК РФ мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление о взыскании задолженности в сумме 31 662,32 руб. (с учетом заявления об использовании в предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности), в том числе: 28 986,59 руб. - налог, 2 675,73 руб. - пени.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика, в связи с чем инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено судом.

Также указано на пропуск административными истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В связи с изложенным просила в удовлетворении требований Даниелян Д.А отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО4 также требования административного истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, содержание которого аналогично содержанию письменного возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, и просил в удовлетворении требований Даниелян Д.А отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1)

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2).

В силу п.3 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18916) утверждена форма налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового КодексаРоссийской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового КодексаРоссийской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту -Закон N 2003-1), действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона № плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.ст. 2,3,5 Закона № объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов.

В <адрес> ставки налога установлены Положением о налоге на имущество физических лиц" утвержденным решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 386-III.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Даниелян Д.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>:

- Н3 - с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г.;

-H5– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-H6 –c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона Даниелян Д.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Д.А. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 88 095,69 руб., в том числе: 37 432,69 руб. - за 2011 год, 50 663,00 руб. - за 2013 год.

Единое налоговое уведомление № на уплату вышеуказанных налогов направленное в адрес Даниелян Д.А., соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Таким образом, с учетом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о разъяснении данного налогового уведомления, каких – либо препятствий для оплаты налога у Даниелян Д.А. не имелось, в связи с чем, ее доводы о нарушении ее прав на добровольную оплату налога и досудебное урегулирование, спора судом не принимаются.

В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению в установленный срок, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области направлено в адрес административного истца оспариваемое требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 91 133,29 руб. (в том числе: 88 026, 58 руб. - налог, 3 106,71 руб. - пени), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанных документов в судебном заседании административным истом не оспаривалось.

Согласно ст. 69 п. 1 Налогового КодексаРоссийской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового КодексаРоссийской Федерации установлено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области в адрес Даниелян Д.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ.№ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, основания взимания налога.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Д.А. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогооблажения от уплаты налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового КодексаРоссийской Федерации уменьшение ранее начисленных по сроку ДД.ММ.ГГГГ сумм налога на имущество физических лиц произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 039,99 руб., то есть после направления Даниелян Д.А. обжалуемого требования. Соответственно, были уменьшены также пени по налогу на имущество физических лиц, включенные в обжалуемое требование, в сумме 430,98 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая уплате Даниелян Д.А. составила 31662,32руб., в том числе: 28 986,59 руб. - налог, 2 675,73 руб. - пени.

При этом, оснований для направить уточненного требования в соответствии со ст. 71 Налогового КодексаРоссийской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области не имелось, поскольку согласно положениям данной статьи налоговый орган обязан направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Однако после выставления оспариваемого требования обязанность по уплате налога на имущество физических лиц у Даниелян Д.А. не изменилась, был сделан только перерасчет с учетом п. 3 ст. 346.11 Налогового КодексаРоссийской Федерации, следовательно, изменения непосредственно в требование внесены быть не могли.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

В связи с неисполнением Даниелян Д.А. требования в установленный срок, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области в феврале 2015 мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> направлено заявление о взыскании с Даниелян Д.А. задолженности в сумме 31 662,32 руб. (с учетом заявления об использовании в предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности), в том числе: 28 986,59 руб. - налог, 2 675,73 руб. - пени.

Вместе с тем, судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даниелян Д.А., в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Даниелян Д.А. задолженности в сумме 31 662,32 руб., в том числе: 28 986,59 руб. - налог, 2 675,73 руб. – пени, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено судом.

Таким образом, направление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, на сумму, большую, чем сложившаяся после представления
Даниелян Д.А. заявления об использовании в предпринимательской деятельности
имущества, принадлежащего на праве собственности, не повлекло за собой нарушение ее
прав и законных интересов, поскольку взыскание в судебном
порядке производится в размере сумм задолженности, подлежащей уплате после
внесения уточнения (уменьшения).

В материалы дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области представила подробные расчеты пеней с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам, из которых можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пеней, так и суммы задолженности, от которых они исчислены.

Данный расчет Даниелян Д.А. в установленном порядке не оспорен, конкретных доводов относительно ошибочности представленного расчета, также не приведено.

Представление в ходе процедуры взыскания документов, послуживших основанием для выставления требования компенсируют незначительные недостатки в форме требования и при наличии фактической обязанности об уплате Даниелян Д.А. налога не могут повлечь признание незаконным требования.

Кроме того, исходя из содержания пояснений административного истца относительно невозможности взыскания с нее задолженности в случае признания оспариваемого требования незаконным, суд полагает, что ее действия направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы Даниелян Д.А. о том, что в связи с имеющимися недостатками требования она была лишена права добровольно исполнить требование в установленный срок, не могут являться основанием для признания оспариваемого требования незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке Даниелян Д.А. налог на имущество физических лиц не был оплачен ни в установленные законом сроки, ни в срок определенный требованием налогового органа. Налог не уплачен и по настоящее время.

Учитывая доводы истца, суд полагает формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования незаконным. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на момент направления требования у Даниелян Д.А. имелась обязанность по уплате налога и пени в обозначенном в требовании размере, при этом направленное требование № соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением порядка, установленного законом, данное требование соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушения каких – либо прав, свобод и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого требования не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №.

При этом необходимо отметить, что сам по себе отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №, не сохраняет в отношении Даниелян Д.А. обязанность по уплате налога и пени в указанном в этом требовании размере.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Учитывая, что руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области решении по жалобе Даниелян Д.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, Даниелян Д.А. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Даниелян ДА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Егорова Е.Н.