Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №№_СУД. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительство интересов клиента в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила 32650 рублей. Предоплата в размере 15000 руб. оплачена заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 30.04.2019. В 2019 году на основании заключенного выше договора ООО «Единый центр» подготовлено новое исковое заявление об истребовании у ответчиков ФИО2, ФИО3 из чужого незаконного владения часть жилого помещения путем освобождения занимаемой площади. Вместе с тем, заявленное основание и требование об освобождении занимаемой площади является тождественным, рассмотренному, требование. Судебное представительство интересов материального истца – ФИО4 ответчиком было осуществлено на непрофессиональном уровне (смена представителя истца в каждом судебном заседании, путаница рассматриваемых требованиях). 23.10.2020 ФИО1 подана претензию в адрес ООО «Единый центр», в ответ на которую получила калькуляцию юридических услуг, которые большей часть не оказывались потребителю. 02.11.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр», предъявив новую претензию, содержащую требование о возврате средств, уплаченных по договору. Ответчик предоставил отрицательный ответ, содержащий аналогичный недостоверный расчет стоимости оказанных ей услуг. Поскольку ответчик заключил с истцом соглашение об оказании юридических услуг, изначально лишенное возможности достичь правовой цели, ФИО1 полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, а также недобросовестно выполнил условия договора. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму – 26 650 рублей; уплаченную при подаче иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 госпошлину – 6 200 рублей; взысканные ФИО2, ФИО3, судебные расходы – 10 000 рублей; расходы необходимые для устранения нарушенного права (на оплату услуг адвоката, уплату госпошлины, выдачу доверенности, канцелярские и почтовые расходы) – 52 450 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в лице представителя ФИО5, действующего по ордеру, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил о том, что спорный договор был заключен истцом в интересах своей дочери ФИО4. Между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 имеется длительный жилищный спор, по которому выносилось ряд решений. Поскольку ФИО4 не удовлетворена ситуацией, ее мать ФИО1 обратилась к ответчику за юридической помощью, так как ФИО1 пожилой, больной человек, который не обладает правовыми познаниями.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Единый Центр» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела посменных доказательств по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, сторон, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключила 11.03.2019 с юридической службой ООО «Единый центр» договор об оказании юридических услуг №КРАС_м-3035267-ПР_СУД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на условиях договора оказать заказчику определенные в задании юридических услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами определены права и обязанности сторон, в силу которых (п. 2.1.1, 2.1.2) исполнитель обязался: качественно и своевременно оказать услуги; при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому спору и позиции заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 32650 руб. Предоплата в размере 15000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 30.04.2019.

10.11.2019 и 10.01.2020 ФИО4 выдала ООО «Единый центр» доверенности, на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, арбитражный, третейских судах и иных органах, учреждениях и организациях.

Из представленных квитанций следует, что истцом по договору №КРАС_м-3035267-ПР_СУД от 11.03.2019 было внесено в ООО «Единый центр» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: №255660 от 11.03.2019 - 15000 рублей; №255674 от 22.04.2019 - 11450 рублей, №278614 от 22.04.2019 - 6200 рублей, всего – 32 650 рублей.

02.11.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 36500 руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные расходы 17500 руб., расходы для устранения ООО «Единый центр» нарушений 40 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что услуги были оказаны истцу на общую сумму 58 000 рублей, что значительно превышает сумму оплаченную истцом по договору. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Из представленных суду материалов следует, что ответчиком во исполнение условий договора от 11.03.2019 было выполнено: консультация и анализ документов; подготовка и подача искового заявления; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка и отправка ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в судебном заседании 29.10.2019 в качестве слушателя (ФИО4 доверенность выдана 10.11.2019); в судебных заседаниях 14.01.2020, 02.09.2020; подготовка и подача апелляционной жалобы.

Учитывая, что ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также принимая во внимание, что частично услуги по договору были оказаны, суд полагает возможным взыскать с ООО «Единый Центр» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 20 000 рублей

При этом суд принимает во внимание то, что, в соответствии со ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором между сторонами юридические услуги в полном объеме предоставлены истице не были, а доказательства, подтверждающие стоимость каждой из услуг по отдельности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости фактически оказанной услуги по составлению искового заявления, уточнения иска, ходатайств, апелляционной жалобы, участию в двух судебных заседаниях, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, согласно требованиям разумности и соразмерности, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Ссылку ответчика о стоимости оказанных им услуг в соответствии с «Тарифами на юридические услуги» (ответчика), суд отклоняет, поскольку точную стоимость конкретной услуги не содержат, а указаны только минимальные размеры. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 была при заключении договора ознакомлена именно с этими тарифами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, с ответчика в пользу подлежат взысканию, уплаченная денежная сумма по договору №КРАС_м-3035267-ПР_СУД от 11.03.2019 в размере 12 650 рублей, согласно расчету: (32 650 – 20 000).

Доводы истца, о взыскании всей суммы, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по договору, и введения в заблуждения относительно результата, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков - расходов необходимые для устранения нарушенного права (на оплату услуг адвоката, уплату госпошлины, выдачу доверенности, канцелярские и почтовые расходы) – 52 450 рублей

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом к взысканию денежные средства в виде уплаченной госпошлины (6 200 руб.) и взысканных судебных расходов (10 000 руб.) не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку участие представителя в судебном процессе не может однозначно гарантировать положительный исход дела и не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой обязанности и ответственности.

Кроме того по условиям договора №КРАС_м-3035267-ПР_СУД от 11.03.2019 (п. 2.1 обязанности исполнителя) ответчик не гарантировал положительный исход дела, с которым обратился заказчик. При этом как следует из материалов дела, не смотря на длительные судебные разбирательства между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, истцом в интересах ФИО4 был инициирован новый иск по прежним правоотношениям.

Таким образом по спорному договору на оказание юридической помощи оплачивался не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

С учетом изложенного расходы ФИО1, которые она в будущем намерена понести в связи с обращением в суд в интересах ФИО4 по восстановлению ее жилищных прав, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются расходами по восстановлению нарушенных прав истца ответчиком, при том обстоятельстве, что иное обращение в суд не гарантирует восстановление прав истца, более того ФИО1 действует не своих интересах.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, оказав услуги в меньшем размере, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6575 рублей (12650 + 500 = 13150 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты>: уплаченные по договору №КРАС_м-3035267-ПР_СУД от 11.03.2019 - 12650 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей; штраф – 6575 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова