Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2021 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, возврате суммы предварительно оплаченного товара, т неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, возврате суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 11.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен счет-договор купли-продажи товара металлочерепица и комплектующие к ней на общую сумму 189017 руб. 61 коп. П.2 договора сторонами согласованы условия о порядке оплаты товара: 50% от стоимости товара в течение одного рабочего дня с момента выставления счета. Оставшаяся часть оплачивается не позднее момента передачи товара Покупателю. Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел предоплату согласно условиям договора в размере 95000 рублей, данные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Первоуральску майором полиции ФИО15 проведённой на основании поданного истцом заявления в ОМВД России по г. Первоуральску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021г.). Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в сроки, согласованные в п.6 договора, не позднее 25 февраля 2021. По истечению согласованного сторонами срока, ответчик передачу товара не произвел. 26.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая прилучена ответчиком 01.06.2021 г., требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию от ответчика также не последовало. Просрочка срока передачи предварительного оплаченного товара составляет 113 дней (с 26.02.2021 г. по 18.06.2021 г. включительно), то есть 53675 руб. 00 коп. Истец полагает, что ответчик своими действиями не заинтересован в разрешении спора добровольным путем. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 454, 456, 457, 487 ГК РФ, положениями ст. ст.13, 15, 23.1, Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, увеличен размер исковых требований, окончательно истец просил обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 95000 руб. 00 коп,. взыскать неустойку в размере 73150 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, наложить штраф, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. Данное заявление принято к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 29.07.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, уточнённые в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ему был выделен земельный участок под ИЖС и в 2020 г. он начал строительство. В ходе производства работ его прораб ФИО6 получал забор, также взаимодействовал с ФИО5, в связи с чем, у него не возникло каких-либо сомнений. Он попросил ФИО6 просчитать необходимый объём кровельного материала для дома, так как цены на стройматериалы начали расти. Он созвонился с ФИО5, тот просил приехать быстрее, внести предоплату и забрать продукцию. В феврале 2021 г., день не помнит, он попросит ФИО17 отвезти его. Они приехали в офис <адрес>, так находился ФИО4, выписал ему счет на предоплату 95000 руб. 00 коп., оформил приходный чек, сомнений у него не возникло. Он отдал ему деньги, он их пересчитал. В документе была печать, подпись. ФИО11 Ему неизвестен. ФИО4 ему пояснил, что он указан, так как за большой объем предоставлена скидка. В марте он пытался приехать, чтобы оплатить оставшуюся часть и забрать товар, но ФИО4 говорил, что занят, либо его нет, что кто-то что-то украл в компании, склад не работает. Встретились они у магазина Бобер строй, чтобы подобрать цвет материала. В апреле он не отвечал на телефонные звонки. После чего он позвонил в офис компании, ему пояснили, что он уже не работает. Он задал вопрос про оплаченный счет, ему пояснили, что работы по этому счет нет, и оплата не поступала. Тогда он понял, что попал на обман. Узнал, что ФИО5 обманул компанию, скрылся. Полагал, что товар приобретает у <адрес> компании.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 позицию истца поддержал, пояснив, что факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также факт передачи суммы в размере 95000 руб00 коп. установлен в ходе проверки по заявлению ФИО1 ОМВД г. Первоуральска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ФИО1 не выставлялся счет и не принималась какая-либо предварительная оплата. Представленный истцом с чет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован межу ответчиком и гр. ФИО19, который является постоянным покупателем ответчика, и никак не регламентирует гражданско-правовые отношения между ответчиком и истцом. Представление в дело счета-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в адрес совершенно другого покупателя, ответчик считает недопустимым средством доказывания. Помимо этого, счет-договор не подписан ФИО11 и не оплачен, таким образом, обязательств по данному счету не возникло, и уж тем более не возникло их между истцом и ответчиком. В соответствии с п.5 договора «подписанный и оплаченный счет является основанием для запуска заказа в производство». В связи с тем, что счет не был согласован (подписан) и не был оплачен ФИО11, обязательство по передаче товара данному покупателю не возникло. Представленный в материалы дела документ, содержащий указание «ИП ФИО3, 11.02.2021 г,. счет-договор № от 11.02.2021 г., предоплата, кол-во: 1, цена 95000 руб. 00 коп. не является формой, подтверждающей внесение предоплаты в размере 95000 руб. 00 коп. Ответчик использует в своей деятельности кассовый аппарат АТОЛ, регистрационный № и надлежащим образом пробивает чеки при поступлении денежных средств за товар. Согласно скриншоту на 11.02.2021 г. ответчиком совершена лишь одна кассовая операция на сумму 8021 руб. 25 коп. Чек на сумму предоплаты в размере 95000 рублей в «Контур ОФД» отсутствует и не может быть по причине невнесения денежных средств за товар истцом. Возврата средств по договору вправе требовать только сторона по договору розничной купли-продажи- покупатель. Поскольку представленный документ, не является чеком, не является документом строгой отчетности (квитанцией) и не содержит никаких требований к документам строгой отчетности, установленных действующим законодательством, считают, что представленный в материалы дела документ не подтверждает внесение оплаты за товар самим истцом. Формирование счета № № от 11.02.2021 г. между ответчиком и ФИО20, который не является стороной по настоящему делу, представление в материалы дела истцом документа, не содержащего никаких оснований, позволяющих считает его документом, подтверждающим внесение оплаты, не позволило удовлетворить претензию покупателя о возврате денежных средств. Что касаемо постановления об отказе в возбуждённого уголовного дела от 01.05.2021 г., проверка была осуществлена на основании представленных при подаче заявлению в полицию документов, имеющихся в материалах дела. То есть не оценивалась гражданско- правовая суть представленных документов, а исследовались признаки состава преступления. При этом участковый уполномоченный упустил, что счет-договор не заключен с покупателем, который обратился в полицию, а представленный документ о внесенной предоплате таковым не является (не подтверждает внесение денежных средств).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что действительно на 11.02.2021 г. ФИО5 на основании трудового договора являлся менеджером по продажам ИП ФИО3 В рамках предоставленных ему полномочий имел право принимать от граждан товарно-материальные ценности. В настоящее время трудовые отношения с ним прекращены. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заключения договора между ним и ИП ФИО3. Свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что полагали, что товары для строительства дома ФИО2 приобретались у <данные изъяты> компании. Также не представлено доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты товара ИП ФИО3 В иске истцу просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, причину неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела слушанием к суду не обращался.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на истце лежит бремя доказывания факта наличия между сторонами договорных отношений, а также факта внесения платы по договору и его размер.

Судом установлено, что ФИО1, имя намерение приобрести для личного потребления, а именно: для строительства дома кровельный материал, приехал в офис компании, расположенной в п. Шайтанка. Где ФИО5, у которого он ранее уже приобретал материал для строительства дома, в связи с чем, каких-либо сомнений у истца не возникло, оформил счет-договор № № от 11.02.2021 г. на сумму 189017 руб. 61 коп. При этом он передал ФИО5 в счет предоплаты по договору денежную сумму в размере 95000 руб. 00 коп., а последний передал ему в подтверждение уплаты данной суммы документ, содержащий подпись ФИО5, а такте печать ИП ФИО3 Договором срок поставки товара определен не позднее 25.02.2021 г. В установленный срок, а также на дату рассмотрения судом спора товар передан истцу не был. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены. По данному факту истец обратился в ОМВД г. Первоуральска. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, пологая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, и на нем лежит обязанность в соответствии с положениями закона, в том числе Закона «О защите прав потребителей», по восстановления нарушенных прав истца как потребителя и возмещения убытков.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, представленный истцом в подтверждение наличия между ним и ИП ФИО3 договорных отношений счет - договор № № от 11.02.2021 г., не свидетельствует о заключении договора между ФИО1 И ИП ФИО3, поскольку из его содержания следует, что он заключался между ИП ФИО3 в лице ФИО5, действующего по доверенности № 12, и неким покупателем ФИО11 Судом установлено, что истцу данный гражданин не известен, он не уполномочивал его на заключение данного договора, кроме того, в договоре отсутствует подпись покупателя - ФИО11 Представленный суду документ, по мнению истца, подтверждающий факт внесения им предоплаты за товар ИП ФИО3 в размере 95000 руб. 00 коп., не является в смысле закона платежным документом, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты для данного вида документов. Он не свидетельствует о внесении ФИО1 суммы в размере 95000 руб. 00 коп. ИП ФИО3, а также не порождает каких-либо правовых последствий у ИП ФИО3 перед ФИО1, поскольку имеет ссылку на договор № от 11.02.2021 г., сторонами по которому являются ИП ФИО3 и некий ФИО11

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является прорабом на стройке ФИО1 ФИО1 поручил ему просчитать объем металлочерепицы, необходимой для строительства. Решили заказать товар у 1 Кровельной компании, так как ранее работали с ними. Офис компании находится при въезде в п. Шайтанка. Он обратился к Константину, передал ему чертеж и расчеты, он должен был подготовить счет на оплату. Счет на оплату он лично не получал, полагал, что товар заказывают у 1Кровельной компании.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 его сотрудник, они поддерживают дружеские отношения и ему известно, что у ФИО1 ведется стройка. ФИО1 попросил отвезти его в п. Шайтанка, чтобы внести предоплату за кровельный материал за крышу. Они приехали в п. Шайтанку, зашли в вагончик компании, справа. Компания не первый год на рынке, сомнений не было, что это 1 Кровельная компания. Он вышел из вагончика, посмотреть материал, при этом видел, что Дмитрий передавал деньги за товар. Со слов Дмитрия ему известно, что он передал 95000 руб. 00 коп. 50% за металл на крышу. Он поинтересовался, выдали ли ему подтверждающий оплату документ. Дмитрий сказал, что да, договор, какой - то счет, документ с синей печатью. Доверяли компании, так как она не первый год на рынке.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, а также добытые в ходе судебного разбирательства, не установлен факт наличия между сторонами по делу договорных отношений. В связи с чем, на правоотношения сторон не может быть распространено действие закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч.1,3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив ходе судебного разбирательства отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено иных правовых оснований, в силу которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу.

Так, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении истцом суммы в размере 95000 руб. 00 коп. в кассу ответчика.

Документ, который истцом был расценен как платежный, не является таковым и не подтверждает факт получения от ФИО1 ИП ФИО3 суммы в замере 95000 руб. 00 коп. Не подтверждается данный факт и материалами проверки по заявлению ФИО1, поскольку данная проверка была проведена на предмет наличия в действиях состава уголовного преступления, без опроса фигурантов по делу, выводы сделаны на основании представленных истцом доказательств, которые были представлены им в материалы гражданского дела и получили соответствующую оценку суда. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 В иске истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, возврате суммы предварительно оплаченного товара, т неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>