Гражданский кодекс часть 1

адвоката Гринченко В.И. действующего на основании ордера № ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в интересах истцов,

представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4, в котором просили признать недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО4 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за ФИО2 положения и обязанностей солидарного заемщика.

Исковые требования мотивировали тем, что заключили с ОАО БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) и прицепа к нему на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не смогли выполнять из-за изменения условий на рынке транспортных услуг по грузовым перевозкам, в связи с чем должны были принять предложение банка о заключении соглашения о переводе долга. Банк определил остаточную стоимость автомобиля – ### руб. и прицепа – ### руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение между ФИО1, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 о переводе долга. ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил указанные транспортные средства, принял их в счет оплаты остатка долга по кредитному договору. Разница между остатком срочной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью грузового автомобиля и прицепа к нему ДД.ММ.ГГГГ1 руб. в их пользу. Данная сумма была получена ФИО1 при подписании соответствующих сделок. Считают, что при заключении соглашения о переводе долга были нарушены их интересы. Оспариваемое соглашение противоречит ст.325 ГК РФ. Включение ФИО2 в соглашение о переводе долга в качестве остающегося в отношении банка солидарного заемщика наряду с ФИО4 подлежит признанию недействительным. Указывает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты к рассмотрению дополнения к исковому заявлению, в которых истцы также просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) и прицепа к нему на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в части обязательств ФИО1 и ФИО2 исполненным в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что соглашение о переводе долга и договоры купли-продажи транспортных средств оформлялись в помещении службы безопасности банка. Им предложили подписать уже подготовленное и подписанное управляющей банком ФИО8 и главным бухгалтером банка ФИО9 соглашение о переводе долга. Они полагали, что на этом их отношения с банком закончились. Кроме того, истцы просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку работники банка скрыли от ФИО2 юридические последствия предложенного ими соглашения о переводе долга, где она выступала не как полноправный участник соглашения, а в порядке одобрения.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования не признал, поскольку истцами при заявлении требования о признании недействительным части соглашения о переводе долга не указана ни одна норма права, которая была нарушена сторонами при заключении соглашения. Одновременные требования о признании недействительным соглашения о переводе долга в части признания за ФИО2 обязанностей солидарного заемщика и признании кредитного договора исполненным Е-ными являются взаимоисключающими. Солидарная обязанность ФИО2 соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в условиями кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник), ФИО4 (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО4 принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дала согласие на перевод долга ФИО1 по кредитному договору, но своих солидарных обязательств на нового должника не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга. Учитывая, что кредитные обязательства Е-ных носили солидарный характер, с момента заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца ФИО1 прекращены, а истец ФИО2 остается обязанной по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: ###. 21 коп. - основной долг, ###. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ###. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ### руб.- повышенная процентная ставка (за несвоевременное погашение кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания положений соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Условия соглашения о переводе долга на нового должника были исполнены ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности установлен в 3 года. Иск о признании недействительным соглашения подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвующими в деле, фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, мотивируя тем, что ФИО2 была ознакомлена с соглашением и переводе долга. Никаких переговоров между ФИО4 и ФИО2 не велось. Также ФИО4 сослался на ст.407 ГК РФ, указал, что Е-ными пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает, что до настоящего времени является собственником грузового автомобиля (тягача) и прицепа к нему .

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 89 коп. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

Указанным решением установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор №### на сумму ### руб. на приобретение транспортного средства и прицепа к нему на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным гашением долга согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора;

-учитывая, что обязательства Е-ных носят солидарный характер, ФИО2 остается стороной кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком;

-доводы ФИО6 о незнании того, что она является равноправным заемщиком наравне с ФИО1, а впоследствии с ФИО4, так как не читала подписываемые ею документы, не могут быть основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что солидарная обязанность ФИО2 соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана как сторона, выступающая в качестве солидарного заемщика. Подпись ФИО2 на кредитном договоре свидетельствует о том, что она согласна с ним, является стороной по нему. В то же время ее подпись на соглашении о переводе долга не снимает с нее обязательств по кредитному договору, а лишь подтверждает ее согласие с данным соглашением.

Ссылка представителя истцов на ответ ответчика за подписью управляющей банком, где сказано, что кредитный договор №###, заключенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что договор между банком и ФИО1 расторгнут, суду сторонами по делу не представлено.

В соответствии с 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник), ФИО4 (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО4 принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ФИО2, то она дала согласие на перевод долга ФИО1 по кредитному договору. В то же время солидарных обязательств на нового должника ФИО2 не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга.

Соглашение о переводе долга является по своей природе переменой лиц в основном (в данном случае кредитном) обязательстве (гл. 24 ГК РФ). Кредитные обязательства Е-ных носили солидарный характер. С даты заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца ФИО1 прекращены, а истец ФИО2 остается обязанной по кредитному договору.

Основания для прекращения обязательств установлены гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к кредитному договору - это исполнение обязательств заемщиками. Иных оснований прекращения обязательств договор не предусматривает

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут.

Согласно справке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ №### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере ### руб. 80 коп.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи за ### руб. и прицепа к нему за ### руб. между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на получение от ФИО4 денежных средств сумме ### руб. не может служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не может повлиять на рассмотрение исковых требований по существу, тем более, доказательств того, что имела место передача данной суммы, суду не представлено. Копия расписки является недопустимым доказательством. Между тем, ФИО4, который якобы передавал ФИО1 сумму ### руб., пояснил, что не помнит, передавал ли он эту или какую-либо иную сумму истцам.

Также несостоятельной является ссылка истцов на ст.ст.180 и 325 ГК РФ,

Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Оснований для его восстановления суд не находит. Как было отмечено выше, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ФИО10 обратились ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав ФИО2, как она указывает, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ее возможности обратиться с встречным иском при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в соглашении о переводе долга в п.1 указано, что первоначальный должник (ФИО1) переводит должнику (ФИО4) свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., остаток срочной задолженности по кредитном договору №### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 73 коп. Таким образом, ФИО2 было достоверно известно, что только ФИО1 переводит свои обязательства по кредитному договору. Ссылка на юридическую неграмотность истцов является несостоятельной. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Владимирский филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках данного спора не может являться надлежащим ответчиком, поскольку иск в силу норм ГПК РФ предъявляется к юридическому лицу.

Анализ приведенных выше обстоятельств дела, правовых обоснований позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 о признании недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за ФИО2 положения и обязанностей солидарного заемщика, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) и прицепа к нему на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в части обязательств ФИО1 и ФИО2 исполненным в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Н.И. Осипова