Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/15 по иску Потребительского лодочного кооператива «Дон» к ФИО1 о взыскании членских взносов и арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительского лодочного кооператива «Дон» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 пользуется гаражом №, расположенным на <адрес> а на земельном участке, который был предоставлен ПЛК «Дон» на основании договора аренды. Часть площади земельного участка, принадлежащего ПЛК «Дон», на праве аренды, занята неразрывно связанным с ней гаражом №, владение и пользование которым у ФИО1 основано на членстве в кооперативе и перешло к нему от другого лица. Между тем, свои обязательства по оплате членских взносов и арендной платы за землю, исходя их размеров взносов и арендной платы, установленных общим собранием членов ПЛК «Дон», ФИО1 выполнял до конца год года. Последняя оплата по погашению задолженности по арендной плате за землю, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, в сумме 11 176 рублей в кассу ПЛК «Дон» им произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил вносить в кооператив членские взносы, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал оплачивать и арендную плату за землю. За пользование гаражом № на территории принадлежащей кооперативу и его общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет более 19 месяцев, ФИО1 заплатил кооперативу лишь 108 рублей, из образовавшейся задолженности в сумме 61 865 рублей, неоднократно ПЛК «Дон» заказным письмом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате членских взносов и арендной плате за землю. ДД.ММ.ГГГГ. единогласным решением общего собрания членов ПЛК «Дон», оформленным протоколом № от этого же числа, ФИО1 был исключён из членов кооператива за длительное (более одного года) нарушение им обязанностей по оплате взносов, что подтверждается копией протоколом общего собрания членов ПЛК «Дон» прилагаемой под №. Данное решение общего собрания членов кооператива обжаловано не было, не отменено и недействительным не признано. При этом ПЛК «Дон» полагает, что при определении размеров платы за пользование общим имуществом кооператива и арендной платы за землю, для ФИО1 ведущего эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке на территории кооператива, в силу аналогии закона обоснованным будет применение абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствии с которым размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты исключения из членов кооператива) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи в суд настоящего искового заявления) ФИО1 сберёг за счёт ПЛК «Дон» денежные средства в размере 60 205 руб. 68 коп. Следовательно, с бывшего члена кооператива ФИО1 в пользу ПЛК «Дон» дополнительно подлежит взысканию и сумма неосновательного обогащения в размере 60 205 рублей 68 копеек. При этом, общая сумма задолженности по оплате членских взносов, арендной платы и неосновательного обогащения ФИО1, составляет 104 184 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 13 637 руб. 03 коп. Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 979 рублей 25 копеек, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 205 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 637 рублей 03 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из общей суммы задолженности в размере 104 184 рубля 93 копейки и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 3 556 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Д.Я.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать задолженность по уплате членских взносов и арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43979 руб. 25 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66583 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15316 руб. 99 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из общей суммы задолженности в размере 110563 руб.06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35592 рубля.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2767 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 84 коп. Исковые требования в пределах срока исковой давности признала, но просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между потребительским лодочным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между лодочным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом. Для потребительских лодочных кооперативов отдельный закон не принят. Кроме положений ГК РФ для лодочных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г. № 8998-XI.

Согласно ст. 11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных (ст. 14 Закона «О кооперации в СССР»).

В судебном заседании установлено, что потребительский лодочный кооператив «Дон» создан на основе добровольного объединения пайщиков, с целью удовлетворения их потребностей в: 1) обустройстве (строительстве) и эксплуатации помещений (гаражей), для хранения маломерных судов и инвентаря к ним; 2) совершенствовании навыков судовождения; 3) занятиях водно-моторным спортом, водным туризмом, спортивным рыболовством, а также 4) отдыхе и пользовании общим имуществом кооператива (ст.ст. 7, 11 Устава).

Потребительский лодочный кооператив «Дон» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Ростова-на-Дону, является некоммерческой организацией и состоит на учёте в МИФНС № по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Устав ПЛК Дон зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой Пролетарского района Администрации г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ПЛК «Дон» (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка из земель поселений, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации лодочной стоянки, сроком на 49 лет ДД.ММ.ГГГГ г., этот договор аренды зарегистрирован ГУФРС по <адрес>.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который был предоставлен ПЛК «Дон» на основании договора аренды, пайщики (члены) кооператива, с целью удовлетворения своих потребностей, эксплуатируют гаражи, за пользование которыми ими вносятся взносы.

В год году на месте общей площадью 115 кв. м., находящемся в пределах земельного участка, предоставленного ПЛК Дон возведён гараж № представляющий собой незавершенное строительством трёхэтажное нежилое помещение.

В год году бывший член кооператива К.Г.Л. переуступил пай ФИО1, что подтверждается заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ. с его обязательством выполнять Устав и решения правления ПЛК «Дон», а также соответствующим заявлением К.Г.Л..

Состоявшаяся уступка пая № была утверждена решениями органов управления кооператива, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, часть площади земельного участка, принадлежащего ПЛК «Дон», на праве аренды, занята неразрывно связанным с ней гаражом №, владение и пользование которым у ФИО1 основано на членстве в кооперативе и перешло к нему от другого лица.

В силу ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 12 Устава члены ПЛК «Дон» обязаны своевременно в течение 10 дней с начала каждого квартала вносить плату за охрану, пользование электроэнергией, налог на землю и другие платежи определённые дополнительно общим собранием, а в перерыве между ними правлением кооператива.

Согласно ст. 19 Устава, по решению общего собрания кооператива может быть предусмотрено внесение участниками дополнительных взносов.

Протоколом общего собрания членов ПЛК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер взносов за стандартное место в 550 рублей

Следовательно, сумма ежемесячного взноса взимаемого с каждого члена кооператива за пользование общим имуществом ПЛК «Дон» составляет 550 рублей со стандартного места, то есть с места общей площадью 32 кв.м. (ст. 11 Устава) или 17 рублей 19 копеек с 1 кв. м. общей площади под гаражом (550/32 = 17,19).

Для исполнения обязательств ПЛК «Дон» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и в связи с увеличением кадастровой стоимости земли, решением общего собрания членов ПЛК «Дон», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлены следующие размеры ежеквартальной арендной платы за землю: для, членов (пайщиков), не имеющих льгот по аренде земли 770 рублей с места общей площадью 32 кв. м. (со стандартного места), что составляет 24 рубля 06 копеек с 1 кв. м. общей площади под гаражом (лодочной станцией).

Данные решения общего собрания членов ПЛК «Дон» никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, являются обязательными для исполнения всеми лицами, ведущими деятельность на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве аренды.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате членских взносов и арендной платы за землю, исходя их размеров взносов и арендной платы, установленных общим собранием членов ПЛК «Дон», ФИО1 выполнял до конца год года. Последняя оплата по погашению задолженности по арендной плате за землю, образовавшейся в год году, в сумме 11 176 рублей в кассу ПЛК «Дон» им произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил вносить в кооператив членские взносы и арендную плату за землю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено положение о том, что при наличии задолженности по уплате взносов свыше шести месяцев, расчёт задолженности производится исходя из размеров взносов на текущий период. Указанное решение правления кооператива также не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

За пользование гаражом № на территории принадлежащей кооперативу и его общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 образовывалась задолженность в сумме 61 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПЛК «Дон» заказным письмом направил ему требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате членских взносов и арендной плате за землю.

ДД.ММ.ГГГГ. ПЛК «Дон» заказным письмом направил ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке с предупреждением об исключение его из членов кооператива за неоплату установленных взносов, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик зная о неисполнении им обязанностей по оплате установленных взносов, каких-либо мер к погашению задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не принял.

ДД.ММ.ГГГГ. единогласным решением общего собрания членов ПЛК «Дон», оформленным протоколом № от этого же числа, ФИО1 был исключён из членов кооператива за длительное (более одного года) нарушение им обязанностей по оплате взносов, что подтверждается копией протоколом общего собрания членов ПЛК «Дон» прилагаемой под №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был письменно извещён об исключении его из членов ПЛК «Дон».

Данное решение общего собрания членов кооператива обжаловано не было, не отменено и недействительным не признано.

После исключения из членов кооператива ФИО1 продолжил владеть гаражом № расположенным в пределах территории ПЛК «Дон».

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры о пользовании общим имуществом кооператива и субаренды части земельного участка под гаражом № между ФИО1 и кооперативом заключёны не были, а отсутствие таких договоров не освобождает его, как владельца гаража, от внесения платежей за содержание имущества общего пользования кооператива и арендной платы за землю, то расходы понесённые кооперативом за аренду земли под гаражом находящимся во владении и пользовании у ФИО1 и на содержание общего имущества кооператива, а также на охрану гаража № 275, являются неосновательным обогащением бывшего участника кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2767 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 84 коп.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в силу ст.12 Устава ПЛК «Дон» члены кооператива обязаны в течение 10 дней с начала каждого квартала вносить арендную плату. Следовательно ответчик был обязан уплатить членские взносы за 1 квартал год года до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 квартал год года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права за указанный период, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Истцом в судебное заседание представлен расчет суммы задолженности по уплате членских взносов и арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43979 руб. 25 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66583 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15316 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов и арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по уплате членских взносов, однако в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате членских взносов и арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41211,66 рублей (43979,25 – 2767,59), неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66583 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14590,15 рублей (15316,99 – 726,84).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3556,62 рублей.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании членских взносов и арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 122385,62 составляет 3647,71 рублей, при этом истцом при подаче иска в суд оплачено 3556,62 рублей, государственная пошлина в размере 91 рубль 09 копеек подлежит довзысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что объем оказанных по настоящему делу услуг представителя не соответствует его сложности; как следствие, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой; подготовка позиции по вопросам доказывания не представляет особой сложности; расчет сумм за оказание юридической помощи представителя не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского лодочного кооператива «Дон» сумму задолженности по уплате членских взносов и арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41211,66 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66583 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14590,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 91 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2015 года.

СУДЬЯ: