Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. Г. к администрации гипермаркета «Карусель» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Кузнецов Е.Г. обратился с иском к администрации гипермаркета «Карусель» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята}г. при посещении гипермаркета "Карусель" после прохода через расчетно-кассовый узел был задержан сотрудниками охраны, был обвинен в хищении, хотя сумка при входе в торговый зал была запакована работниками гипермаркета в полиэтиленовый пакет. Пакет был разорван истцом на кассе при оплате покупок, т.к. в сумке находились деньги. Истцу предложили пройти в комнату досмотра, он отказался. При отказе истца, сотрудники охраны Б. и И. взяли истца под руки и поволокли в комнату досмотра. Затем в комнату досмотра зашла группа сотрудников гипермаркета во главе со старшим контролером Ш.., которая сообщила истцу, что у них имеются доказательства совершенного хищения истцом, это же ею было сообщено приехавшим сотрудникам полиции. Доказательства не были представлены сотрудникам полиции. В полиции после оформления протокола, истец был отпущен, при этом он добровольно показал содержимое сумки, что является дополнительным доказательством его невиновности. Считает, что действиями ответчика администрации гипермаркета "Карусель" истцу нанесен моральный вред, выразившийся в незаконном задержании {Дата изъята}, просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ответчика администрации гипермаркета "Карусель" в размере 30 000 рублей, признать действия по задержанию истца {Дата изъята} незаконными.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.Г. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика гипермаркета «Карусель» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по доверенности Гизатулин С.Р. иск не признал, пояснил, что сотрудниками ответчика действий, нарушающих права истца, совершено не было.

Третье лицо ООО ОП «Блок-Пост» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по заявлению гражданина Кузнецова Е.Г. {Дата изъята} года рождения с требованием возбудить уголовное дело по ст. 127 УК РФ против администрации ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ГМ «Карусель», расположенного в ТРЦ Джем Молл по адресу: г. Киров, ул. Горького, 5/а, УМВД России по г.Кирову проведена проверка, по результатам которой, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.., Б.., Ш. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, отсутствием в действиях И. и Б.. состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что факт незаконного лишения Кузнецова Е.Г. свободы не нашел своего подтверждения, также сотрудники службы безопасности ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» Б. и И. подтвердили, что Кузнецов был задержан по подозрению в хищении товара из магазина «Карусель», после отказа пройти в служебное помещение магазина они преградили ему выход из магазина и сопроводили Кузнецова Е.Г. в служебное помещение, физической силы не применяли, противоправных действий не совершали. Б. находился вместе с Кузнецовым Е.Г. до приезда полиции, Кузнецов Е.Г. добровольно согласился ждать сотрудников полиции. Старший контролер службы безопасности магазина «Карусель» Ш. подтвердила, что Е.Г. Кузнецов был остановлен по подозрению в хищении товара из магазина «Карусель», но насильно его не удерживали, и распоряжений по незаконному удержанию не давал.

{Дата изъята} между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (заказчик) и ООО ОП «Блок-пост» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) и находящихся в нем, а также поступающих в него и на прилегающую к нему территорию (далее - «Объект») в период действия настоящего договора имущества, документов, товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

П. 1.4. договора, порядок допуска на Объект, внос-вынос (ввоз/вывоз) имущества, товарно-материальных ценностей, а также правила поведения сотрудников и посетителей определяет Приложение №3 к настоящему договору «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на торговых объектах формата «Гипермаркет» (ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»).

П. 1.5. договора, охрана объектов Заказчика осуществляется охранниками, имеющими удостоверение частного охранника и работающими по трудовому договору с охранной организацией (далее - охранники), и оснащенными средствами радиосвязи, разрешенными законодательством РФ специальными средствами (экипировка определяется по соглашению с Заказчиком в разделе «Примечание» Приложения № 1 к настоящему Договору).

П. 2.1. договора, охранные услуги исполнителя включают в себя:

-проведение комплекса охранных мероприятий на Объекте заказчика, направленных на исключение возможности причинения ущерба Объекту, имуществу, документам и ТМЦ заказчика, в том числе на предотвращение и пресечение попыток краж, хищений, грабежа и иных противоправных посягательств, как со стороны покупателей (посетителей) Объекта, так и со стороны сотрудников Исполнителя и Заказчика;

-задержание лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий, до прибытия на Объект сотрудников органов внутренних дел;

-обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на Объекте.

П. 2.3. договора, под имуществом заказчика следует понимать совокупность товарно-материальных и денежных ценностей, имущества, непосредственно находящихся на Объекте и на прилегающей к нему территории, а также поступающих на Объект в рамках деятельности Заказчика, а именно:

-все оборудование для производства, кассовое, весовое, торговое, холодильное и подъемное оборудование;

-инвентарь (посуда, вспомогательные принадлежности для пищевого производства, прочий инвентарь);

-товары, поступающие на Объект для последующей реализации, а также любые товары, находящиеся на выкладке в торговом зале, на складских, в подсобных и прочих помещениях Объекта и др.

Согласно разделу 2 «Права охранника» Инструкции об охране объекта,

Охранник имеет право, в том числе задерживать граждан, выносящих имущество без соответствующих документов, а также лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений на охраняемом объекте, с составлением акта задержания (п.4).

П. 3.1.4. Инструкции, при подозрении клиента Объекта в воровстве необходимо: подойти к клиенту, представиться, предложить открыть купленную продукцию с целью проведения проверки; в случае категорического отказа выполнить требования сотрудника охраны, предпринять все возможные действия для предотвращения ухода клиента, сообщить информацию Руководителю объекта (либо лицу, его заменяющему) и действовать согласно его указаниям и одновременно вызвать сотрудников полиции; при проверке с согласия клиента осмотреть все полости, карманы, отделения сумок.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на период {Дата изъята} ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» был заключен договор с ООО ОП «Блок-пост» на оказание охранных услуг. Истцом Кузнецовым Е.Г. не представлено доказательств совершения работниками ответчика в отношении него действий, нарушающих его права на свободу передвижения и неприкосновенности личности, его задержание и удержание в комнате досмотра. Судом установлено, что работниками ответчика ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» указаний на совершение действий направленных на удержание истца в комнате для досмотра не отдавалось. Истец указывает, что сотрудники охраны его тащили под руки, однако доказательств данного обстоятельства не представляет.

Ответчик вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано, доказательств тому, что соответствующие действия, включая нахождение в магазине до приезда сотрудников полиции совершены истцом не добровольно по предложению работников ответчика, а вследствие физического или психического насилия с их стороны, не представлено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ в иске истцу Кузнецову Е.Г. к администрации гипермаркета «Карусель» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске Кузнецову Е. Г. к администрации гипермаркета «Карусель» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.