Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Урословой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новосибирск СтройМастер и К» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В исковом заявлении указал, что на основании договора участия в долевом строительстве __ НВ от xx.xx.xxxx., заключенного между ООО «Новосибирск СтройМастер и К» и Мораль Н.В., ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство автостоянки по адресу г.Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с срок до 1 квартала 2017 года. Согласно п.2.1.2 договора объектом долевого строительства является офис __ в 1 подъезде. Также согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая сумма договора составила __ Обязательство по оплате истец исполнил. Ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил, акт о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан. На основании ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» с учетом уточнения периода задолженности просит взыскать за период с 30.08.2017г. по 18.07.2018г. неустойку в размере __ исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 9%.

В судебном заседании истец Мораль Н.В. и его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер и К» ФИО3 на удовлетворение требований возражала, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, обращаясь в суд общей юрисдикции истец злоупотребляет правом; ставка рефинансирования должна применяться на дату исполнения обязательства, на дату рассмотрения дела ставка составляет 7,25%; у истца имеется просрочка по оплате займа, т.к. для внесения оплаты по договору долевого участия ему был предоставлен заем; просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки; период неустойки посчитан неверно – количество дней меньше; претензия ответчиком получена 19.06.2018г., последний день удовлетворения претензии - 29.06.2018г., а исковое заявление поступило в суд 20.06.2018г., то есть истец злоупотребил правом, не выдержав установленный им же срок.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

27.10.2015г. между ООО «Новосибирск СтройМастер и К» (Застройщиком) и Мораль Н.В. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 19-ф2-НВ, по условиям которого Застройщик обязался осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство автостоянки по адресу г.Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.1.2 договора объектом долевого строительства является офис __ в 1 подъезде.

Согласно п.2.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года. Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (помещения) в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты Участником долевого строительства в полном объеме денежных средств.

Общая сумма договора составила 1__лей. Обязательство по оплате указанной суммы истец исполнил, что подтверждается справкой, составленной и выданной Мораль Н.В. за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Новосибирск СтройМастер и К» от xx.xx.xxxx. Наличие каких-либо обязательств Мораль Н.В. перед ответчиком по договору займа не опровергает факт внесения Участником долевого строительства Мораль Н.В. денежных средств по договору долевого участия от xx.xx.xxxx

Учитывая условия договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу помещения – офис __ в срок не позднее 28.08.2017г. В указанный срок помещения по акту не переданы. Представитель ответчика не отрицала наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче помещения в собственность.

За указанный истцом период – с 30.08.2017г. по 18.07.2018г. прошло 323 календарных дня.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель истца пояснил, что поскольку Мораль Н.В. заключил договор в отношении коммерческой недвижимости, он был намерен сдавать помещение в аренду, поэтому он просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, действовавшая на 28.08.2017г. (последний день исполнения обязательства по передаче помещения, установленный договором) – 9% годовых. На 18.07.2018г. обязательство фактически не было исполнено, поэтому истец вправе не применять более низкую ставку, действующую в настоящее время.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, соответствует условиям договора, ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому признается судом верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо значимые доводы ответчика для применения данной статьи ГК РФ, размер неустойки установлен законом, также суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, о которых указала представитель ответчика в своих возражениях, не нашли свое подтверждение. Направление претензии застройщику – право, а не обязанность участника долевого строительства. Поскольку истец и его представитель отрицали наличие у Мораль Н.В. права на присуждение штрафа и применение иных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», факт направления претензии, не истечение срока для добровольного удовлетворения заявленных им в претензии требований правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Также суд считает, что истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На дату заключения договора долевого участия xx.xx.xxxx. Мораль Н.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Законодательством в области участия в долевом строительстве не содержит каких-либо специальных норм о подведомственности споров арбитражному суду. Поэтому спор с участием Мораль Н.В., основанный на исполнении обязательств по договору долевого участия от xx.xx.xxxx. не относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 неустойку в размере __, в счет возмещения судебных расходов __ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018г.