Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО «СИК «Девелопмент-Юг») о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2015 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик), в лице ООО «Ива-Девелопмент», и ФИО7, ФИО3 (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №51-СВ111, в соответствии с которым ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>), а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора – предполагаемый срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, до 30.04.2016 квартира должна быть передана заявителю, однако квартира была передана только 25.10.2016, период просрочки составил 178 дней (с 01.05.2016 по 25.10.2016). 16.05.2019 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика и 20.05.2019 в адрес третьего лица ООО «Ива-Девелопмент». 03.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора, застройщик признал факт просрочки передачи объекта, а также период просрочки с 01.05.2016 по 25.10.2016 и перечислил сумму неустойки в размере 170 000 руб. Истцу в период с 01.05.2016 по 25.10.2016 приходилось арендовать жилое помещение, так как не имелось возможности переехать в свою собственную квартиру, на которую под проценты был взят кредит. Таким образом, истцом понесены убытки по аренде жилого помещения на период просрочки передачи квартиры в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором найма от 10.01.2019 и расписками. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы убытков за период просрочки с 31.05.2019 по 18.07.2019, то есть в сумме 58 800 руб. (120 000 * 1% * 49). Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.10.2015 предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем, они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми. Вместе с тем согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного истец просит признать абз. 2 п.10.5 договора долевого участия в строительстве от 08.10.2015 недействительным; взыскать с ответчика убытки по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, заявив при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным абз. 2 п.10.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.10.2015, так как о договорной подсудности истец узнала в день заключения указанного договора. Кроме того, пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителя, не относится к исключительной подсудности, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого-то бы ни было соглашения свидетельствует о добровольном действии, в связи с чем условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. По требованию о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилья, указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований, а именно не представлено доказательств отсутствия возможности проживать по месту регистрации, необходимости арендовать иное жилое помещение до получения квартиры от ответчика. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме этого, в подписанном сторонами 03.07.2019 соглашении о внесудебном урегулировании спора, истец указал, что к ответчику финансовых, моральных или имущественных претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не имеет, стороны согласуют, что с момента его заключения истец не вправе обращаться в суд с требованием о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации убытков и т.п.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (далее - застройщик) и ФИО7, ФИО3 (далее – дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №51-СВ111, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного дома (п.п. 3.1).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дольщик обязан проинформировать застройщика об изменении своего места жительства, почтового адреса.

В абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми. (л.д. 7-10).

Договор долевого участия в строительстве №51-СВ111 зарегистрирован в установленном порядке в октябре 2015 года.

В установленный договором долевого участия в строительстве № 51-СВ111 срок 30.04.2016 ответчик не передал истцу объект долевого строительства (квартиру), квартира передана истцу 25.10.2016 (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ФИО3 10.12.2018 (л.д.47).

16.05.2019 ФИО7 в адрес ООО «СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 358 314 руб. за период с 01.05.2016 по 25.10.2016, убытков по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб. (л.д.16).

03.07.2019 между ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ФИО7 (дольщик) заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора в связи с нарушением условий договора № 51 СВ111 долевого участия в строительстве жилого дома, выразившегося в допущении просрочки в передаче дольщику <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> 01.05.2016 по 25.10.2016. С целью досудебного урегулирования возникших финансовых претензий со стороны дольщика, застройщик обязался уплатить дольщику неустойку в размере 170 000 руб. (п.2). С момента заключения соглашения и исполнения застройщиком обязательств, дольщик не имеет к застройщику финансовых, моральных или иных имущественных претензий (по уплате неустойки (пени, штрафа), убытков, компенсации морального вреда и т.п.), связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора № 51-СВ111 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015 (п.3) (л.д.17).

Указанное соглашение исполнено, ответчиком уплачено истцу 170 000 рублей, что следует из содержания иска, пояснений представителей сторон.

Разрешая требование истца в части признания абзаца 2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, суд исходит из следующего.

Как уже отмечено ранее, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве от 08.10.2015, которым предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, ущемляет права потребителя ФИО7 по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, так как препятствует ФИО7 обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту исполнения договора, ограничивает ее право по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие является недействительным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признания абзаца 2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве недействительным.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений суд находит, что срок исковой давности по требованию потребителя об оспаривании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома о договорной подсудности составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанного договора.

Поскольку с оспариваемым условием договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015 истец была ознакомлена при его подписании, исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома началось с момента его заключения, то есть с момента его государственной регистрации в октябре 2015 года, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени ФИО7 знала или должна была знать о том, что оспариваемый пункт договора долевого участия в строительстве нарушает ее право, соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском в июле 2019 года, ФИО7 пропустила трехлетний срок исковой давности для оспаривания условия договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015 о договорной подсудности. При этом сведений о том, что срок исковой давности пропущен ФИО7 по уважительной причине, ходатайств о его восстановлении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО7 о признании недействительным абзаца 2 пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в обоснование вышеуказанного требования представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) 10.01.2016, то есть до наступления срока исполнения договора ответчиком. В соответствии с условиями данного договора найма наймодателем передана нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное владение и пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Размер платы за наем жилого помещения составляет 20 000 руб. в месяц (л.д.18).

Согласно представленным распискам денежные средства в размере 20 000 руб. передавались наймодателю ФИО5 10.01.2016, 13.02.2016, 12.03.2016, 09.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 09.07.2016, 12.08.2016, 10.09.2016, 09.10.2016, 13.11.2016, 10.12.2016 (л.д.20,21,22).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО7 с 08.08.2013 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 42). Жилое помещение по указанному адресу принадлежит ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН. Как пояснил представитель истца, ФИО6 приходится истцу родственником.

Данный адрес был указан ФИО7 как место регистрации при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015, как место жительства при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно справке от 09.09.2019, выданной ООО «ДАЙМЭКС» (<адрес>, <адрес>), ФИО1 с апреля 2016 года по настоящее время работает в указанной организации в должности генерального директора.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб., суд считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что заключение договора аренды от 10.01.2016 было вынужденным и обусловлено исключительно неисполнением обязательств застройщиком, а не личными и семейными интересами истца. Убедительных доказательств заключения договора найма жилого помещения от 10.01.2016, именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком и отсутствия возможности проживания по месту регистрации, представлено не было.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поэтому аренда другого жилья не может быть отнесена к убыткам истца в связи просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, делая вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб. не подлежит удовлетворению, суд также исходит из того, что в соответствии с заключенным соглашением о внесудебном порядке урегулирования спора от 03.07.2019 между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу неустойки в размере 170 000 руб. в целях урегулирования спора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С момента заключения данного соглашения и исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, истец не имеет к ответчику финансовых, моральных или иных имущественных претензии (по уплате неустойки (пени, штрафа), убытков, компенсации морального вреда и т.п.), связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015.

Данное соглашение заключено в письменном виде, в нем предусмотрены все необходимые условия для заключения договора между сторонами, предусмотренные гражданским законодательством РФ, подписано сторонами добровольно. Соглашение ни кем не оспорено.

Также следует отменить, что вышеназванное соглашение заключено между сторонами после предъявления ФИО7 ответчику претензии о выплате неустойки и заявленных в настоящем иске убытков по аренде жилого помещения в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд находит, что соглашением о внесудебном порядке урегулирования спора от 03.07.2019 между сторонами был урегулирован спор не только по выплате неустойки, но и по выплате убытков по аренде жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в установленный соглашением срок исполнил обязательство по выплате неустойки в размере 170 000 руб., а истец в свою очередь отказался от каких-либо претензий и требований, в том числе от финансовых, моральных или иных имущественных претензий к ответчику, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании убытков по аренде жилого помещения, и поэтому ее иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что соглашение от 03.07.2019 нужно расценивать только как документ о выплате суммы неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, данным соглашением не урегулирован спор по убыткам истца в связи арендой жилого помещения, судом не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на иную оценку заключенного между сторонами соглашения о внесудебном порядке урегулирования спора от 03.07.2019.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения не подлежит удовлетворению, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от данного требования, также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ФИО7 следует отказать в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 20 000 руб. также следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 17.09.2019.

Судья К.А.Ежова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №2-2483/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002729-52