Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. (л.д. 5).

Впоследствии, истец ФИО2 уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО3, ООО «Эволюция» <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по день вынесения решения, а так же расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 99, 138, 171).

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 августа 2012 года в 20 часов 30 минут на ул. Новороссийская – Мередиан в г. Челябинске. Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 21 788 руб. – утрата товарной стоимости). С учетом лимита по ОСАГО страховой компанией выплачена <данные изъяты> рублей. Поскольку вред причинен виновными действиями ФИО3, ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 169).

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 28 октября 2013 года (л.д. 170) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт вины в ДТП, произошедшем 20 августа 2012 года в 20 часов 30 минут на ул. Новороссийская – Мередиан в г. Челябинске не оспаривал, однако исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, поскольку в день ДТП был при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Эволюция».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Эволюция», поскольку ответчик ФИО3 попал в ДТП на рабочей машине, принадлежащей ООО «Эволюция» в рабочее время.

Представитель ответчика ООО «Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле 12 августа 2013 года (л.д. 98 оборот) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 182).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле 14 июня 2013 года (л.д. 60) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 178).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Эволюция» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2012 года в 20 часов 30 минут на пересечении ул. Новороссийская – Мередиан в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем BAW №, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Эволюция, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу (л.д. 77). За нарушение Правил ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> результате ДТП автомобилю Фиат ALBEA, регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года № №, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (л.д. 48-51, 78).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года (л.д. 128-129).

По заключению № 09-11/12К от 09 ноября 2012 года Квалитет независимая экспертиза и оценка транспортных средств, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-27).

По заключению № № 09 ноября 2012 года Квалитет независимая экспертиза и оценка транспортных средств, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. (л.д. 7-27).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данных действий.

ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, истцу выплатило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 77), а автомобиль <данные изъяты> № регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ООО «Эволюция» (л.д. 76).

В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, управлял по путевому листу ФИО3, являющийся работником ООО «Эволюция» (л.д. 183-187).

Суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и действиями водителя ФИО3, а также виновностью последнего в произошедшем ДТП, а именно нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на момент причинения вреда являлся работником ООО «Эволюция» и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Следовательно, указанное транспортное средство перешло к водителю ФИО3 без оформления юридического основания – в техническое управление в силу трудовых отношений с собственником автомобиля. Титул владельца источника повышенной ответственности сохранился за ООО «Эволюция». В силу ст. 1079 ГК РФ ООО «Эволюция» должно нести ответственность перед лицом, которому причинен вред в результате воздействия данного источника.

По этим же основаниям, в иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП следует отказать.

Таким образом, взысканию с ООО «Эволюция» в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эволюции» в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20 августа 2012 года по день вынесения решения суда – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

За услуги по составлению заключения № № от 09 ноября 2012 года уплачено <данные изъяты> руб., по составлению заключения № №У от 09 ноября 2012 года - <данные изъяты>. (л.д. 7, 28).

Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эволюция» в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года и расписка в получении от истца по данному договору <данные изъяты>. (л.д. 38-39).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 885 коп.

В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова