Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила с учетом уточнений признать порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком на Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, а именно «Как же ты могла опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования; «Не вошел в рабочую группу. Ты бы хоть идиотка поинтересовалась - а кто же меня туда пустит; «Еще раз: позвонила бы мне, узнала бы. Почему же ты этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой и пересчитывал деньги от ФИО3»; «Не стоит говорить о том, что заказуху тоже писать надо уметь»; «она недорого стоит, она за зарплату удовольствие доставляет»; «Журнашл…ка». Обязать ответчика разместить опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov на период шесть месяцев. В случае невозможности опубликовать опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда (публикации резолютивной части решения) на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, обязать ответчика за свой счет разместить сообщение о состоявшемся судебном решении на официальной странице газеты «Континент Сибирь» (ksonline.ru) на период шесть месяцев. Взыскать с А. К.А. в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение сведений, выраженных в форме утверждения о факте и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца в размере 100000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца за распространение нижеприведенных мнений, предположений, оценочных суждений, содержащих инвективную (оскорбительную) лексику, размещенные на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov в размере 100000 рублей: В форме мнения: -«ФИО1. Когда ты «облизывала», ой интервьюировала участников этой истории»; -«Как же ты могла до такой степени опуститься, что проигнорировала элементарные профессиональные требования»; -«Слушай ну нельзя же гак! нельзя же так задешево продаваться! Ну хоть бы видимость объективности сохранила бы»; «Она свой нос и в другие места тыкает судя по всему»; В форме оценочного суждения: -«На старости лет ФИО1 пала до уровня панельной журналистики»; -«Слушай, ну нельзя же так! Нельзя же так задешево продаваться! Ну хотя бы видимость объективности сохранила бы»; В форме предположения:-«ФИО1 по хр..у профессиональная солидарность, элементарные правила приличия»; В форме оценки: -«Идиотка», «тупая». При неисполнении суда в части опубликования опровержения взыскать неустойку, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 3000 за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения; взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере: 17 996 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является профессиональным журналистом со стажем более 20 лет. В данный период времени является штатным сотрудником делового издания «Континент Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ она по заданию редакции, в рамках исполнения должностных обязанностей написала и направила для размещения материал под названием «История конфликта вокруг новосибирской новостройки на Красноярской», опубликованный на сайте издания «Континент Сибирь». В материале она изложила суть конфликта между застройщиком многоэтажного дома на <адрес> и местными жителями, которые активно возражают против данной застройки. Поскольку, разрешение на строительство и иные документы, легализующие застройку уже получены, она изложила материал объективно. Как профессиональный журналист, работающий в деловом издании понимает, что препятствия застройке, которые организует группа людей не вполне оправданная мера, лишь отодвигающая начало строительства, ни никак не влияющая на аннулирование разрешения на строительство и дальнейшие строительные действия, в том числе по причине того, что строительство дома заявлено как долевое и денежные средства уже внесены за квартиры в будущем жилье.

В ответ на данную публикацию ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. ответчиком на принадлежащей ему странице в социальной сети Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov был опубликован материал «пост», оскорбляющий ее и порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию. В данном материале ответчик сообщает следующие сведения: «На старости лет ФИО1 пала до уровня панельной «Журнашл…ка»; «Но стоить говорить о том, что заказуху писать тоже надо уметь»; «ФИО1. Когда ты «облизывала», ой интервьюировала участников этой истории»; «Как ты могла до такой степени опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования»; «Не вошел в рабочую группу? Ты бы, идиотка, хоть бы поинтересовалась –а кто же меня туда пустит?»; «Еще раз: позвонила бы мне, узнала бы. Почему же ты этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой рукой и пересчитывал деньги от ФИО3»; «ФИО1 по хр…у профессиональная солидарность и элементарные правила приличия»; «Ты совсем тупая»; «Слушай, ну нельзя же так! Нельзя же так задешево продаваться! Ну хотя бы видимость объективности сохранила бы»; «Она недорого стоит, она за зарплату удовольствие доставляет»; «Журнашл…ка»; «Она свой нос и другие места тыкает, судя по всему».

Как указывает истец, распространением данной информацией, она была унижена как женщина и уличена в продажности как журналист. Данный текст прочитали большинство ее знакомых, коллег, друзей. В комментарии к посту продолжал унизительные высказывания, с которыми имели возможность ознакомиться пользователи социальной сети.

Действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения.

Ответчик А. К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные благазащищаютсяв соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способовзащитыгражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут бытьзащищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого назащитусвоейчестии доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации и ст.152 ГК РФприведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебнойзащитычести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров озащитечести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан назащитучести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам озащитечестии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан назащитучести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащихчестьи достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьи достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст.152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на странице в социальной сети Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, был опубликован материал: ФИО1 упомянули в публикации. Пользователь К. А. «Почитайте…Я не говорю уже о том, что на старости лет ФИО1 пала до уровня панельной журналистки. Я не говорю уже о том, что это, прости господи, издание отмечено наиболее одиозными и заказными материалами. Но стоит говорить о том, что заказуху тоже писать надо уметь. ФИО1, когда ты облизывала, ой интервьюировала участников этой истории, почему же ты голубушка, не позвонила мне, не спросила моего мнения, а тупо и примитивно изложила «мою» позицию? Откуда ты знаешь мою позицию? Ты телепатка? Или гений в чем никогда (вместе со своим изданиям) замечена не была? Как же ты могла до такой степени опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования – узнать точку зрения другой стороны? В том числе, и тех людей, который ты называешь чуть ли не террористами? «Не вошел в рабочую группу? Ты бы, идиотка, хоть бы поинтересовалась – а кто же меня туда пустит? В рабочую группу позвали только тех, кто котлован роет. Еще раз позвонила бы мне, узнала бы. Почему же этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой рукой купюрки от ФИО3 пересчитывал? Ты должна была, ради сохранения своего профессионального статуса, попросить хоть 500 рублей добавки за звонок, ведь мы с тобой все-таки, знакомы… Или тебе совершенно по хр…у профессиональная солидарность и элементарные правила приличия? В суд пойдем? Обязательно! Ты же знаешь, что кусать меня опасно – я же всегда по зубам бью! И жители – они все скандалисты, ворюги-застройщики – отличные ребята, ты совсем тупая? Хоть остатки совести у тебя есть? Посмотри, в какие условия, в какое гетто загоняют людей! А самое главное – посмотри на фото, посмотри что и где там строится! В каких условиях будут жить люди. Слушай, ну нельзя же так! Нельзя же так задешево продаваться! Ну, хоть бы видимость объективности сохранила бы. Мерзость-то какая!».

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в публикации «Как же ты могла опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования; «Не вошел в рабочую группу. Ты бы хоть идиотка поинтересовалась - а кто же меня туда пустит; «Еще раз: позвонила бы мне, узнала бы. Почему же ты этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой и пересчитывал деньги от ФИО3»; «Не стоит говорить о том, что заказуху тоже писать надо уметь»; «она недорого стоит, она за зарплату удовольствие доставляет»; «Журнашл…ка» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Факт распространения данных сведений ДД.ММ.ГГГГна странице в социальной сети Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, подтверждается протоколом осмотра <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> (л.д.8-37).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1. В представленных спорных высказываниях, зафиксированных протоколом осмотра нотариусом П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-37), содержится негативная информация о том, что ФИО1:

- стала продажной, беспринципной журналисткой (пала до уровня панельной журналистки»);

- с целью личной выгоды всячески угождала и льстила участникам конфликта, связанного с новостройкой на <адрес> (облизывала);

- повела себя недопустимым, унижающим ее образом (опустилась);

- не выполнила требования, касающиеся сбора информации о мнении/позиции второй стороны конфликта (проигнорировала профессиональные требования);

- является умственно ограниченным человеком (идиотка, тупая);

- не спросила/не узнала, была ли у К. А. возможность попасть в рабочую группу (не поинтересовалась);

- не связалась с К. А. по телефону, чтобы узнать, была ли у него возможность попасть в рабочую группу (не позвонила, не узнала);

- безразлична профессиональная солидарность и правила приличия (по хр…у профессиональная солидарность, элементарные правила приличия);

- приняла сторону застройщика из корыстных побуждений (продалась);

-необъективно/предвзято изложила информацию (хоть бы видимость объективности сохранила бы);

- пишет заказные статьи (доставляет удовольствие);

- является журналистом, пишущим за плату («Журнашл…ка»);

- обращается за информацией не туда, где она представлена достоверно (тыкает нос в другие места).

2. В представленных спорных высказываниях, зафиксированных протоколом осмотра нотариусом П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-37), в форме утверждения о факте представлена информация о том, что ФИО1

- не спросила/не узнала, была ли у К. А. возможность попасть в рабочую группу (не поинтересовалась),

- пишет заказные статьи, получая только заработную плату (доставляет удовольствие за зарплату);

- является журналистом, пишущим за плату («Журнашл…ка»).

В форме мнения представлена информация о том, что ФИО1

- с целью личной выгоды всячески угождала и льстила участникам конфликта,

- повела себя недопустимым, унижающим ее образом (опустилась);

- приняла сторону застройщика из корыстных побуждений (продалась);

- обращается за информацией не туда, где она представлена достоверно (тыкает нос в другие места).

В форме оценочного суждения представлена информация о том, что ФИО1 - стала продажной, беспринципной журналисткой (пала до уровня панельной журналистки»);

- необъективно/предвзято изложила информацию (хоть бы видимость объективности сохранила бы).

В форме предположения представлена информация о том, что ФИО1 безразлична профессиональная солидарность и правила приличия (по хр…у профессиональная солидарность, элементарные правила приличия).

В форме оценки представлена информация о том, что ФИО1 является умственно ограниченным человеком (идиотка, тупая)

Для передачи негативной информации о ФИО1 автор материала использует инвективную (оскорбительную) лексику («идиотка», «Журнашл…ка», «пасть», «облизывать», «опуститься», «продаться»).

Для описания действий и качеств ФИО1 автор использует слова и выражения, относящиеся к тематической группе «проституция» (л.д.85-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы данного заключения, сторонами не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Р.В. подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, представил заключение специалиста ФГБОУВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Сибирский институт управления – Филиал РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-125).

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста ФГБОУВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Сибирский институт управления – Филиал РАНХиГС Б.А.М., судом не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Так, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что специалист Б.А.М., имеет право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию истца «Не выполнила требования, касающиеся сбора информации о мнении/позиции второй стороны конфликта» «не спросила/не узнала, была ли у К. А. возможность попасть в рабочую группу», «не связалась с К. А. по телефону, чтобы узнать, была ли у него возможность попасть в рабочую группу»; «пишет заказные статьи, получая только заработную плату»; «является журналистом, пишущим за плату», являются сведениями о фактах, носят негативный характер, свидетельствуют о невыполнении профессиональных требований и действий.

Между тем, достоверность сведений о том, что истец «Не выполнила требования, касающиеся сбора информации о мнении/позиции второй стороны конфликта» «не спросила/не узнала, была ли у К. А. возможность попасть в рабочую группу», «не связалась с К. А. по телефону, чтобы узнать, была ли у него возможность попасть в рабочую группу»; «пишет заказные статьи, получая только заработную плату»; «является журналистом, пишущим за плату» своего подтверждения не нашли, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, то суд, проанализировав спорные фразы в контексте публикации, в которой они изложены, приходит к выводу о том, что они имеют оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце негативного мнения, порочат ее деловую репутацию.

Суд, учитывает, что для передачи негативной информации о ФИО1 автор материала использует инвективную (оскорбительную) лексику («идиотка», «Журнашл…ка», «пасть», «облизывать», «опуститься», «продаться»); для описания действий и качеств ФИО1 автор использует слова и выражения, относящиеся к тематической группе «Проституция».

При этом, слово «Проституция», согласно Толкового словаря ФИО6 означает продажаженщинамисвоеготеласцельюдобытьсредстваксуществованию,атакжесцелью личногообогащения.

Таким образом, допущенные ответчиком в отношении истицы высказывания осуществлено в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ФИО2 на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, и содержащиеся в следующих фразах: «Как же ты могла опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования; «Не вошел в рабочую группу. Ты бы хоть идиотка поинтересовалась - а кто же меня туда пустит; «Еще раз: позвонила бы мне, узнала бы. Почему же ты этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой и пересчитывал деньги от ФИО3»; «Не стоит говорить о том, что заказуху тоже писать надо уметь»; «она недорого стоит, она за зарплату удовольствие доставляет»; «Журнашл…ка».

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика А. К.А. обязанность разместить опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov на период шесть месяцев.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части опубликования опровержения путем сообщения о состоявшемся судебном решении на официальной странице газеты «Континент Сибирь» (ksonline.ru) на период шесть месяцев, в случае невозможности опубликовать опровержение на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности опубликовать опровержение на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт распространения сведений, не соответствующих действительности оскорбительного характера установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку факт распространения недостоверных порочащих сведений, оскорбления неизбежно влечет умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, суд находит соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, находя сумму в 200000 руб. явно завышенной.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части размещения опровержения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 сведения на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov, а именно:

«Как же ты могла опуститься, что проигнорировать элементарные профессиональные требования;

«Не вошел в рабочую группу. Ты бы хоть идиотка поинтересовалась - а кто же меня туда пустит;

«Еще раз: позвонила бы мне, узнала бы. Почему же ты этого не сделала? Шеф за коленку держал, а другой и пересчитывал деньги от ФИО3»;

«Не стоит говорить о том, что заказуху тоже писать надо уметь»;

«она недорого стоит, она за зарплату удовольствие доставляет»;

««Журнашл…ка».

Обязать ответчика разместить опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на странице Fасеbоок по адресу: https://www.facebook.com/konst.antonov на период шесть месяцев.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

При неисполнении суда в части опубликования опровержения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –