Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен брак. В период брака был приобретен легковой автомобиль . ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Позже узнала, что автомобиль был продан ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на продажу совместно нажитого имущества не давала, деньги от продажи автомобиля не получала.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 доводы, изложенные в иске поддержали, с учетом уточнений просили признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить автомобиль в наследственную массу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО11 суду пояснил, что с иском не согласен, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила возражения согласно которым с иском не согласна, считала себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласна, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор комиссии. В этот же день автомобиль был продан по договору купли- продажи комиссионной торговли ФИО2. Автомобиль с документами был передан ФИО2 по акту приема –передачи, денежные средства были в присутствии ФИО4 переданы покупателем комитенту. С момента заключения договора комиссии до момента продажи автомобиля никаких заявлений о несогласии с продажей не поступало.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным . В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль и оформлен на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4(комиссионер) и ФИО5(комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать документы на принадлежащий ему автомобиль .

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комиссионной торговли ... ИП ФИО4 продала автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ,выданным

По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку проданное имущество является совместно нажитым имуществом и продано без согласия истца.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, при совершении одним из супругов сделки по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.

Истцом не представлено никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги на совершение сделки.

Анализ вышеприведенных правовых норм, оценка представленных доказательств и обстоятельств дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов